DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; 06/07/2006 tarihinde ...'nun kullandığı ... plakalı araç ile ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plaka ile yolculuk eden ...'nın öldüğünü, ... ve ...'nun yaralandıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ..., ... için ölen oğulları ... nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak her biri için 500 TL'nin başvurudan sonra 8. iş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yine olay nedeniyle malul olan ... ve ... ile ilgili olarak da her biri için 500 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen temerrüt faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/544 KARAR NO: 2023/497 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2015/392 Esas - 2021/770 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; 06/07/2006 tarihinde ...'nun kullandığı ... plakalı araç ile ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plaka ile yolculuk eden ...'nın öldüğünü, ... ve ...'nun yaralandıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ..., ... için ölen oğulları ... nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak her biri için 500 TL'nin başvurudan sonra 8. iş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yine olay nedeniyle malul olan ... ve ... ile ilgili olarak da her biri için 500 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, ibranameden itibaren 2 yıllık sürenin geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, poliçe limitinin 57.000 TL olduğunu, davanın ihbarı gerektiğini, maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, ...'nın emniyet kemeri takmadığından ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ... için SGK yardımı yapılmış ise bunun indirilmesi gerektiğini, temerrüt faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı baba ...'nın destekten yoksun kalma tazminatının kısmen kabulü ile; 15.327,95 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin (12.855,70 TL) talebin reddine, davacı anne ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı olan 34.117,05 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'nın iş göremezlik tazminatı olan 57.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'nun destekten yoksun kalma tazminatı olan 52.182,81 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yargılama sebebi olan trafik kazasının 06/07/2006 tarihinde meydana geldiğini, ıslah edilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Kurum tarafından 6/8 kusura göre aktüer bilirki...