DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2014 tanzim, 30/08/2014 ödeme tarihli, 75.000-TL bedelli, alacaklısı ..., borçluları ... ile müvekkili ... olarak görünen bir adet bono ile ilgili ... Bankası Sarıyer Şubesi tarafından 03/09/2014 tarihli ödememe protestosunun müvekkiline gönderildiğini ve yapılan ihbara rağmen senedin vadesinde ödenmediğinin belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu protestonun tebliği ile dava konusu senetten haberdar olduğunu, ancak müvekkilinin böyle bir senet imzalamadığı gibi alacaklı görünen davalıya da böyle bir borcunun da bulunmadığını, daha önce de aynı kişi tarafından müvekkili hakkında başka senetler için icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1497 KARAR NO: 2023/390 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2014/288 E. - 2021/239 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2014 tanzim, 30/08/2014 ödeme tarihli, 75.000-TL bedelli, alacaklısı ..., borçluları ... ile müvekkili ... olarak görünen bir adet bono ile ilgili ... Bankası Sarıyer Şubesi tarafından 03/09/2014 tarihli ödememe protestosunun müvekkiline gönderildiğini ve yapılan ihbara rağmen senedin vadesinde ödenmediğinin belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu protestonun tebliği ile dava konusu senetten haberdar olduğunu, ancak müvekkilinin böyle bir senet imzalamadığı gibi alacaklı görünen davalıya da böyle bir borcunun da bulunmadığını, daha önce de aynı kişi tarafından müvekkili hakkında başka senetler için icra takibi ve ihtiyati haciz kararları alındığını, yapılan haciz işlemleri ile ticari olarak müvekkilini çok zor duruma düşürdüğünü, haciz baskısı altında tahsilat yapılmak istenmişse de tüm bu takiplerle ilgili imzaya itiraz edilmek suretiyle davalar açıldığını, dava konusu bono ile ilgili davalı tarafından açılmış bir icra takibinin mevcut olmadığını, ancak davalı tarafından dava konusu bono ile ilgili her an ihtiyati haciz kararı alınabileceğini ve müvekkili hakkında icra takibi yapılarak müvekkilinin ticari olarak büyük zarara uğratabileceğinin açık olduğunu, bu sebeple müvekkilinin borçlu olmadığı ve imzalamadığı bir senet ile ilgili mağdur olmasının önüne geçilmesi ve telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi adına öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında İİK. madde 72/2 uyarınca 01/02/2014 tanzim, 30/08/2014 ödeme tarihli, 75.000-TL bedelli, alacaklısı ..., borçluları ... ile müvekkili ... olarak görünen bir adet bono ile ilgili müvekkili hakkında alınacak olası ihtiyati haciz ve/veya icra takibi taleplerinin önlenmesine ve durdurulmasına, davalıya herhangi bir borcu bulunmaması ve böyle bir senede imza atmamış olması kapsamında müvekkilinin dava konusu bono ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafında haksız ve kötüniyetli olarak yapılan usulsüz talepler sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının taraf vekillerinin hazır bulunduğu 01/02/2014 tarihinde Ortaklar Arası Tasfiye Protokolü ve İbraname başlıklı bir sözleşme imzalandığını, mezkur sözleşmeye göre müvekkili ... ve eşi ...'ın, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'deki sahip oldukları şirket hisselerinin tamamını, davacı ...'ı...