Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/376 · K. 2023/296
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/376 K. 2023/296

E. 2023/376K. 2023/29620 Mart 2023
ihtiyati tedbirihtiyati hacizhaciztedbir kararıeser sözleşmesibilirkişi raporudelil tespitiyerleşim yeribedel tahsilibedel tespitigeçici hukuki korumaistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında "İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel adresinde "... Projesi" inşaatının yapımına ilişkin 28.06.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 18.1 maddesi kapsamında, inşaatın tamamlanması ile kesin ölçüm yapılarak Kesin Hesap Hakedişi sonra hesaplanmak üzere yaklaşık 8.000.000,00 TL bedelin davacı şirkete ödenmesi konusunda taraflarca mutabık kalındığını, müvekkili şirketin inşaat alanının kendisine teslim edilmesiyle birlikte sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, kendi malzemeleri, aletleri ve kendi işçileriyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/376 KARAR NO: 2023/296 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2022 NUMARASI: 2022/991 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında "İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel adresinde "... Projesi" inşaatının yapımına ilişkin 28.06.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 18.1 maddesi kapsamında, inşaatın tamamlanması ile kesin ölçüm yapılarak Kesin Hesap Hakedişi sonra hesaplanmak üzere yaklaşık 8.000.000,00 TL bedelin davacı şirkete ödenmesi konusunda taraflarca mutabık kalındığını, müvekkili şirketin inşaat alanının kendisine teslim edilmesiyle birlikte sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, kendi malzemeleri, aletleri ve kendi işçileriyle inşaatın yapımına başladığını, ancak inşaat işlerinin devamı sırasında davalı tarafça, yaklaşık bedelin beklenilenin üzerine çıkmış olması sebebiyle, sözleşmenin ileriye etkili olarak sona erdirilmesi konusunda davacı şirket ile anlaşmak istediğini, bunun üzerine davacı şirket ve davalı arasında 01.12.2021 tarihli yeni bir protokol akdedilerek 28.06.2021 tarihli sözleşmenin 01.12.2021 tarihi ve 19:00 saati itibarıyla ileriye etkili olarak sona erdirilmesi husunda tarafların anlaşmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan mezkur fesih protokolü uyarınca davalı tarafça davacı şirkete KDV dahil 6.597.871,50 TL ödeme yapıldığını, ancak davacı şirketçe, sözleşmenin başlangıç tarihi olan 28.06.2021 tarihinden sözleşmenin fesih tarihi olan 01.12.2021 tarihine kadar işbu şantiyede gerçekleştirdiği imalatlar ve inşaat faaliyetlerine ilişkin olarak toplamda 17.283.429,32 TL tutarında masraf ve hakediş gerçekleştirildiğini ve bu hakedişin davalı tarafa bildirildiğini, bunun üzerine davalı tarafça, davacın bilgisi ve rızası dahilinde, Yıldız Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi'ne başvurularak ve inşaatın güncel durumu hakkında uzman heyet tarafından rapor tanzim edildiğini, Yıldız Teknik Üniversitesi tarafından hazırlanmış uzman raporunda bedel tespiti yapılmadığından ötürü Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/30 Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talepli dava ikame edildiğini, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/30 Değişk İş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, davacı şirketin asıl alacak tutarı olan 17.283.429,32-TL yerine, davalı tarafça davacıya yalnızca 6.597.871,50-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla davacı şirketin davalı taraftan 10.685.557,82-TL asıl alacağı ve alacağın muacceliyet ve temerrüt tari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2023/368 · K. 2023/591

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/511 · K. 2023/366

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/987 · K. 2023/743

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2023/346 · K. 2023/355

18 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/581 · K. 2023/376

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/671 · K. 2023/446

11 Nisan 2023