T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/421 Esas 2023/408 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/421 KARAR NO : 2023/408 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/92 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI VEKİLİ : VERİLEN DAVACILAR : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir kararına itiraz...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/421 Esas 2023/408 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/421 KARAR NO : 2023/408
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/92 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI VEKİLİ : VERİLEN DAVACILAR : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacıların murisi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin sigorta başlıklı 12/B maddesinden açıkça anlaşılacağı üzere müşterilerin sigortalarını yaptırmaması veya süresinde sigortalarını yenilememesi halinde müvekkilinin sigortaları re'sen yaptırmaya, yenilemeye hakkı varsa da bu yönde yükümlülüğü bulunmadığını, sigorta poliçesinin düzenlenmemesinden dolayı müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, vade bitiminde sigorta poliçesinin yenilenip yenilenmediğini takip ve prim ödeme borcunun davacıların murisine ait olduğunu, bankanın sigorta işleminden ve prim tahsilatlarından herhangi bir menfaati bulunmadığını, menfaati olmayan bir işten dolayısıyla müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kredinin kullanıldığı tarih ve niteliği gereği kullandırılması sırasında hayat sigortası oluşturulması şartı bulunmadığını, hayat sigortası yapılmadığı hususunun müşteriye bildirildiğini, müşterinin hayat sigortası poliçesi yaptırdığını, poliçenin bitim tarihinde poliçenin yenilenmediğini, bu nedenle murisin hesabından yapılmış bir prim tahsilatı bulunmadığını, davacılar murisinin ölüm tarihinde dava konusu kredi için yapılmış bir hayat sigortası bulunmadığını, bankanın yıllardır prim tahsilatı yaparak güven oluşturmasından ve müterafik kusurundan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin bağlı sigorta ürünü bakımından bildirimde bulunma mecburiyetinin de bulunmadığını, muris yönünden hayat sigortasının varlığı kabul edilse dahi, murisin sözleşmenin devamı sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kanser teşhisinden sonra bu durumu beyan etmeksizin sigorta yapılması halinin söz konusu olacağını, bu durumda da sigorta poliçesinin sigorta şirketi tarafından tek taraflı fesih hakkının saklı bulunduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosyadaki bilirkişi raporuna göre davalının itirazlarının yerinde olmadığı, tedbir yüzünden bir zararın doğması halinde teminattan zararın karşılanabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir...