T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/718 Esas 2023/329 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/718 KARAR NO : 2023/329 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2017/975 Esas 2020/726 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVA : İstirdat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/718 Esas 2023/329 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/718 KARAR NO : 2023/329
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2017/975 Esas 2020/726 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVA : İstirdat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan asıl borçlu ...'in kullanmış olduğu 20.06.2013 tarihli krediye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, işbu kefalet sözleşmesinin Türk Borçlar Kanununun 583.Maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, davaya konu olan kredi sözleşmesinde kefalet miktarı, müteselsil kefil ibaresi ve tarihin müvekkili tarafından doldurulmadığı gibi müvekkilinin bilgisi dahilinde ve müvekkilinin huzurunda doldurulmadığını, kredi borcunun asıl borçlu ... tarafından ödenmeyince davalı banka yetkililerinin müvekkilinin ticarethanesine geldiğini ve müvekkiline kredi borcunu ödemesi gerektiğini, aksi halde hakkında icra takibine geçileceğini bildirdiklerini, müvekkilinin icra takibine maruz kalmamak için asıl borçlu tarafından ödenmeyen kredi borcunun büyük bir kısmını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin hiçbir surette belirlenen kefalet miktarı ile ilgili bilgisinin olmadığını, söz konusu kefalet sözleşmesinde müvekkilinin kefalet miktarı, sorumluluk türü ve sözleşme tarihini kendi el yazısıyla yazmadığını, müvekkilinden haksız surette tahsil edilen 144.966,00 TL'nin davalı bankadan tahsili için işbu davanın açılma sureti hasıl olduğunu belirterek, haksız olarak müvekkilinden tahsil edilen 144.966,00 TL'nin davalıdan 11.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 144.966,00 TL olarak açtıkları davalarını 12.230,00 TL artırılarak 157.196,00 TL'nin 11.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili banka ile ... arasında 27.06.2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, aynı zamanda borçlu ... ve müteselsil kefil davacı...'un 27.06.2013 tarihinde kurumsal bankacılık hizmetleri sözleşmesini imzaladıklarını, borçlu ...'in ticari krediyi kullandığını, ödeme planı belgesini hem borçlu ... hem de müşterek müteselsil kefil...'un imzaladığını, davacı müteselsil kefilin kullanılan kredilerin geri ödeme pl...