DAVANIN KONUSU : YİDK kararı İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve 2019/360 E. - 2020/422 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ... adına yapılan marka başvurusunun esas ve ayırt edici unsur olarak "..." ibaresini içerdiğini, 35. Sınıftaki hizmetleri kapsadığını, markalar karşılaştırıldığında işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu, markanın müvekkilinin "..." markasıyla birebir aynı olduğunu, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/801 KARAR NO : 2023/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2019/360 E. - 2020/422 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1 -... - (TC:...) VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK kararı İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve 2019/360 E. - 2020/422 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ... adına yapılan marka başvurusunun esas ve ayırt edici unsur olarak "..." ibaresini içerdiğini, 35. Sınıftaki hizmetleri kapsadığını, markalar karşılaştırıldığında işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu, markanın müvekkilinin "..." markasıyla birebir aynı olduğunu, dava konusu ...sayılı "...+şekil" ibareli markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, itirazın da dava konusu 2019-M-5729 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini ileri sürerek dava konusu 2019-M-5729 YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "...", " ..." ibareli önceki başvurusu - tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, taraf marka işaretleri benzediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 2019-M-5729 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu ...sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6. maddesinde belirtilen anlamda bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacıya ait markalar ile davalı müvekkile ait markaların kapsamında sunulan mal ve hizmetlerin birbirinden farklı olduğunu, uyuşmazlığa konu markaların, ortalama tüketici nezdinde iltibas ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmas...