İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 14.12.2018 tarihinde 00:34 sıralarında ... Tar. San.ve Tic.Ltd.Şti unvanlı şirkete ait ... plakalı araç .... isimli şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken Muğla ili ... ilçesi .. mah. ... Cad. ile ... Cad. kavşağında ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde maddi hasarlı olması nedeni ile ... Tarım çalışanı ve araç sürücüsü .... ile isminin ... olarak bildiğimiz sürücü tarafından maddi hasarlı trafik kazası tutanağının tutulduğunu, daha sonra .... Sigorta A.Ş'nin .... plakalı aracın Kasko Sigortacısı olması nedeni ile başvurulduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından araç sürücüsünün tespit edilmediği beyan edilerek ödeme yapılmayacağını, müvekkil...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/12/2020 DAVANIN KONUSU: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 14.12.2018 tarihinde 00:34 sıralarında ... Tar. San.ve Tic.Ltd.Şti unvanlı şirkete ait ... plakalı araç .... isimli şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken Muğla ili ... ilçesi .. mah. ... Cad. ile ... Cad. kavşağında ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde maddi hasarlı olması nedeni ile ... Tarım çalışanı ve araç sürücüsü .... ile isminin ... olarak bildiğimiz sürücü tarafından maddi hasarlı trafik kazası tutanağının tutulduğunu, daha sonra .... Sigorta A.Ş'nin .... plakalı aracın Kasko Sigortacısı olması nedeni ile başvurulduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından araç sürücüsünün tespit edilmediği beyan edilerek ödeme yapılmayacağını, müvekkil şirkete bildiğini, müvekkil şirkete ait .... plaka sayılı aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracın tam hasarlı olduğunu, mahkemece yaptırılacak bilirkişi inceleme neticesinde aracın pert olduğunun tespiti halinde aracın ikinci el rayiç değerini, aksi halde hasar bedelinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu .... plakalı araçta meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete kaza anında kaza tespit tutanağı tutulmadığını, daha sonra kazaya karışan diğer araç sürücüsü ile anlaşarak bir kaza tutanağı hazırlandığını belirttiğini, hazırlanan tahkikat raporunda sürücünün kaza yerini terk ettiğini kanaat getirildiğini, bu durumun davacının sigorta şirketini yanıltıcı davranışlarda bulunduğunu gösterdiğini, bu sebeplerle davalı müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, poliçe teminatı dışında olan talebin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dinlenen tanık beyanları ve tutulan tutanağa göre, "...sürücünün olay yerini kaza sonrası terk etmediğinin anlaşıldığı, bu haliyle hasarın teminat dışı kalmasını gerektirecek bir hususun olmadığı, alınan raporda aracın pert olmadığının belirtildiği ve hasar hesaplamasının yapıldığı, raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş ve alacağa talebin sigorta şirketi tarafından reddediliği tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebin kasko poliçesinin teminat dışında olduğunu, kasko...