Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... arasında Business Card Sözleşmesi akdedildiğini, Business Card Sözleşmesini dava dışı .... ve davalı ....'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı .... ve davalı ....'ın müteselsil kefil kefaletiyle dava dışı borçlu şirkete ticari kredi kartı kullandırıldığını, dava dışı borçlu şirket ve müteselsil kefiller tarafından ticari kredi kartı geri ödemeleri zamanında ve düzenli yapılmadığından müvekkili banka tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerinden Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/511 KARAR NO : 2023/501
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2023 NUMARASI : 2019/728 Esas, 2023/64 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... arasında Business Card Sözleşmesi akdedildiğini, Business Card Sözleşmesini dava dışı .... ve davalı ....'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı .... ve davalı ....'ın müteselsil kefil kefaletiyle dava dışı borçlu şirkete ticari kredi kartı kullandırıldığını, dava dışı borçlu şirket ve müteselsil kefiller tarafından ticari kredi kartı geri ödemeleri zamanında ve düzenli yapılmadığından müvekkili banka tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerinden Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu borcun böyle bir kefilliğinin bulunmadığını, davaya konu sözleşmede belirtilen bölümlerin müvekkilinin eli ürünü olmayıp sonradan doldurulduğunu, kaldı ki, hepsinin dışında ilgili bölümdeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, banka çalışanlarının yanında doldurulup, imzası alınması gereken evrakların nasıl olduysa, sahte imza ve yazılarla doldurularak, takibe başlandığının açık olduğunu, hal böyleyken, davalının sadece bu tutumu bile, dava dışı borçlu 3. Şahıstan olan alacağını garantiye almak adına müvekkilini mağdur duruma düşürmek için kötü niyetli davrandığına karine teşkil ettiğini belirterek, davanın reddine, kötü niyetli takip alacaklısı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılması kararı verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davaya konu icra dosyasını davacı bankadan temlik aldıklarını, mahkemeden davacı tarafın müvekkilleri olarak değiştirilmesini talep ettiklerini, ancak mahkemece dosya aslının bilirkişiden dönüşünün beklenmesi kararı alındığını ve sonrasında taraf ve vekil kayıtlarının yapıldığını, ancak mahkemece taraflarına duruşma gün ve saatini usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, iddia ve savunma ile adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, duruşmadan habersiz bulunmalarına rağmen yokluklarında dosyanın işlemden k...