DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu 15.09.2014 keşide tarihli 88.151,63-TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini, davalının çek bedeli kadar mal veya hizmet teslim etmediği gibi, çekin vade tarihinde çekin yazdırılacağı tehdidi ile müvekkili şirketten 22.09.2014 tarihinde mezkur çeke ilişkin olarak 73.000-TL tahsilat yapıldığını, davalının almış olduğu 73.000-TL bedele karşılık olarak müvekkili şirkete sadece 14.000-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1526 KARAR NO: 2023/520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2016/103 Esas 2019/1298 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu 15.09.2014 keşide tarihli 88.151,63-TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini, davalının çek bedeli kadar mal veya hizmet teslim etmediği gibi, çekin vade tarihinde çekin yazdırılacağı tehdidi ile müvekkili şirketten 22.09.2014 tarihinde mezkur çeke ilişkin olarak 73.000-TL tahsilat yapıldığını, davalının almış olduğu 73.000-TL bedele karşılık olarak müvekkili şirkete sadece 14.000-TL değerinde sigorta işlemi sunduğunu, bakiye 59.000-TL'nin tüm şifahi talepler ve icra takibine rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, söz konusu çekin de halen müvekkiline iade edilmediğini, çekin cari hesaba ilişkin avans olarak davalıya verildiğini belirterek, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının iddia ettiği çekin müvekkili şirkete cari hesap bakiye borcuna karşılık olarak verildiğini, tacir olan davacının çek bedeline karşılık bir ödeme yapmış ise bu ödemeyi çeki geri almak suretiyle yapması gerektiğini, davacının söz konusu ödemesinin bu çek bedeline ilişkin olmayıp cari hesap borcuna ilişkin olduğunu, çek bedelinin 88.151,63-TL olmasına rağmen, davacının müvekkiline 73.000-TL ödeme yapması nedeniyle yapılan ödemenin çek bedeline ilişkin olduğunun söylenemeyeceğini, davacının yapmış olduğu ödemenin müvekkili şirketçe cari hesap gereği yapılmış olarak işlem gördüğünü, zaten söz konusu çekin bankaya ibraz edilmediğini ve tahsil edilmediğini, çekin ibraz süresinin geçtiğini, bu nedenle artık kambiyo senedi vasfının da kalmadığını, davacının iddia ettiği gibi çek bedeline ilişkin bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacının çekin ödendiğini iddia ederek çek bedelinin istirdadını talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında sigortacılık hizmeti verilmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibari ile 162.417,81-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibari ile davacıdan 14.035,58-TL alacaklı olduğu, davacının takip sonrasında davalıyı 103.417,81-TL tutarlı ...