DAVA: İtirazın İptali (Genel kredi Sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ..., ... ve ...'ın iş bu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, işbu sözleşmelere istinaden davalı şirkete kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 26.07.2016 tarihli ihtarnmaesi ile kredi hesapları kat edilerek, davalılara çek taahhüt bedeli ve kredili mevduat borcunun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, işbu ihtarnameye rağmen borçlular...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/74 KARAR NO: 2022/1255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2018 NUMARASI: 2017/637 Esas - 2018/1021 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel kredi Sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ..., ... ve ...'ın iş bu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, işbu sözleşmelere istinaden davalı şirkete kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 26.07.2016 tarihli ihtarnmaesi ile kredi hesapları kat edilerek, davalılara çek taahhüt bedeli ve kredili mevduat borcunun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, işbu ihtarnameye rağmen borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine kredili mevduat borcu için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile, çek taahhüt bedeli borcu için de İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile iki ayrı icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız olarak borcun tamamına itiraz ettiklerini belirterek, davalıların her iki takibe yönelik itirazının iptali ile davalı borçlular aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı ...'ın 12/07/2013 ve 15/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredilere diğer davalıların müteselsil kefil olduğu, davacı banka tarafından, kullandırılan kredilerin ödenmediğinden bahisle kredi borçlusu ve kefil hakkında hesap kat edilerek kredi borçlusu şirkete çıkarılan tebligatın 28/07/2016 tarihinde iade edildiği, ancak sözleşmedeki adrese tebligat çıkarıldığından bu tarihte temerrüdün oluştuğunun kabulünün gerektiği, kefillere ise çıkartılan tebligatın iade edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ilamsız takip başlatıldığı, davalı kefiller ...,... ve ...'ın 12/07/2013 tarihli kredi sözleşmesinde borçlu şirketin genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredilere 1.000.000-TL limit ile müteselsil kefil oldukları, kefalet tarihi itibari ile ... ve ... yönünden eş rızasının bulunduğu, ...'nun ise kefalet tarihi itibari ile kredi borçlusu şirketin ortağı olduğu, bu hali ile bu kefaletin usulüne uygun ve geçerli olduğu, davalı kefiller ... ve ...'ın 15/06/2014 tarihli kredi sözleşmesinde kredi borçlusu şirketin genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredilere 300.000- TL limit ile müteselsil kefil oldukları, kefalet tarihi itibari ile ... yönünden eş rızasını...