Taraflar arasındaki davada Ankara 9.Asliye Ticaret ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, konkordato projesi kapsamında kabul edilen alacaktan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesince; İİK'nun geçici 14. maddesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03/04/2018 tarih, 538 sayılı kararı uyarınca davaya bakma görevinin Ankara 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın İİKnun 72.maddesine göre açılan menfi tespit davası olduğu, HSK'nun 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İki mahkemenin de görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermesi ve bu...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/380 KARAR NO:2023/381
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/380 KARAR NO : 2023/381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2023 NUMARASI : 2023/44 Esas 2023/67 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Taraflar arasındaki davada Ankara 9.Asliye Ticaret ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, konkordato projesi kapsamında kabul edilen alacaktan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesince; İİK'nun geçici 14. maddesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03/04/2018 tarih, 538 sayılı kararı uyarınca davaya bakma görevinin Ankara 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın İİKnun 72.maddesine göre açılan menfi tespit davası olduğu, HSK'nun 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İki mahkemenin de görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararların kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş bulunması durumunda, 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulacak hâller arasında sayılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesi uyarınca da, "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir. Aynı nitelikte farklı Bölge Adliye Mahkemeler arasındaki kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin talep üzerine; Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2022/7830-2022/14067 EK sayılı ve 17.10.2022 tarihli kararında "HSK 1. Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 sayılı kararıyla belirlenen 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin belirlenmesi mahkemeler arasındaki iş bölümüne ilişkindir. HSK 1. Dairesi anılan kararı uyarınca ihtisas mahkemelerini belirlemiştir. HSK 1. Dairesinin 538 sayılı kararı gereğince belirlenen mahkemeler iş bölümü itibari ile yetkili kılınmıştır. Yani kanunla düzenlenmesi gereken görev ve yetki kararı niteliğinde değildir. Somut uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından verilen yetkisizlik kararları da gerçek anlamda yetkisizlik kararı olmayıp iş bölümü itibari ile devir kararı niteliğindedir" şeklinde karar verilmiştir. Bu nedenle, Ankara 9.Asliye Ticaret ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ihtilâf değerlendirildiğinde, gerçek anlamda (HMK m. 20) bir görev veya teknik anlamda bir iş bölümü ilişkisi mevcut olmayıp, "iş dağılımı" ilişkisi bulunduğu anlaşı...