Taraflar arasındaki davada Ankara 56.İş Mahkemesi ve Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak istemine ilişkindir. Ankara 56.İş Mahkemesince; dava açılmadan önce Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2016 tarih 2014/969 esas sayılı kararı ile ... hakkında iflas kararı verildiği, iflas idare memurlarının atandığı, şirketin iflasından sonra açılacak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davalı tarafın gerçek kişi olup tacir olmadığı, davacı iflas idaresi vekili tarafından davalıya ödenmiş olan kıdem tazminatının iadesinin talep edildiği, davalı şirketin iflası halinde açılan davanın, sıra cetveline itiraz (alacak kayıt kabul davası)...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/790 KARAR NO:2023/880
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/790 KARAR NO : 2023/880
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2022/373 Esas 2022/457 Karar
DAVACI : İFLAS İDARE MEMURLARI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Taraflar arasındaki davada Ankara 56.İş Mahkemesi ve Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak istemine ilişkindir. Ankara 56.İş Mahkemesince; dava açılmadan önce Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2016 tarih 2014/969 esas sayılı kararı ile ... hakkında iflas kararı verildiği, iflas idare memurlarının atandığı, şirketin iflasından sonra açılacak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davalı tarafın gerçek kişi olup tacir olmadığı, davacı iflas idaresi vekili tarafından davalıya ödenmiş olan kıdem tazminatının iadesinin talep edildiği, davalı şirketin iflası halinde açılan davanın, sıra cetveline itiraz (alacak kayıt kabul davası) davası olarak ticaret mahkemesinde görülmesinin mümkün olmasına rağmen, müflis şirketin davacı taraf olmasından ötürü davanın sıra cetveline itiraz (alacak kabul davası) davasına dönüşmesinin söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işten çıkartılmaya ilişkin alınmış bir karar yok iken, ... A.Ş eski genel müdürü olan ...'in ... A.Ş ile aynı iş kolunda kurduğu ve Sermaye Piyasası Kurulu Denetleme Raporu başta olmak üzere diğer bilirkişi raporları ile ortaya çıktığı üzere ... A.Ş malvarlığını, müşterilerinin parasını, kimyasallarını, laboratuvar malzemelerini haksız şekilde aktarıldığı ... A.Ş isimli şirkette işe başlamak için ... ... A.Ş'den toplu şekilde ayrılan ve ayrıldıktan hemen sonra ... A.Ş'de işe başlayan davalı tarafa ... ... A.Ş tarafından 01/10/2014 tarihinde haksız ve yetkisiz şekilde 5.298,27 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen kıdem tazminatının haksız olduğunu belirterek haksız ve yetkisiz olarak ödenen kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 01/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacı iflas idaresi vekili tarafından davalıya ödenmiş olan kıdem tazminatının iadesinin talep edildiği, uyuşmazlığın müflis şirketin davacı taraf olmasından ötürü davanın sıra cetveline itiraz davası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinin bulunmadığı, taraflar arasında işçi işv...