DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın Bekirpaşa Şubesinden müvekkil şirkete, 26/06/2014 tarihinde akdedilen "Genel Kredi Sözleşmesi" gereğince 750,00 TL, 60 ay vadeli, taksitli ticari kredi kullandırıldığını, müvekkili şirketin ilk 25 taksiti ödedikten sonra bakiye kredi borcu olan 490.455,83 TL nin tamamını 16/08/2016 tarihinde vadesinden önce ödediğini, davalı tarafından müvekkilinden "..." açıklaması ile 49.045,58 TL bedel tahsil edildiğini, müvekkili ile banka arasında imzalanan 26/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin 2.10.10 maddesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1164 KARAR NO: 2023/282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2016/138 Esas - 2018/86 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın Bekirpaşa Şubesinden müvekkil şirkete, 26/06/2014 tarihinde akdedilen "Genel Kredi Sözleşmesi" gereğince 750,00 TL, 60 ay vadeli, taksitli ticari kredi kullandırıldığını, müvekkili şirketin ilk 25 taksiti ödedikten sonra bakiye kredi borcu olan 490.455,83 TL nin tamamını 16/08/2016 tarihinde vadesinden önce ödediğini, davalı tarafından müvekkilinden "..." açıklaması ile 49.045,58 TL bedel tahsil edildiğini, müvekkili ile banka arasında imzalanan 26/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin 2.10.10 maddesinde "müşteri talep ettiği ve bankaca kendisine tahsis edilen krediyi kullanmaktan tek tarflı iradesi ile vazgeçmesi halinde" "kredi limitinin %2 oranına kadar olmak üzere cezai şart ödemeyi kabul eder" hükmü yer aldığını, Yargıtay kararlarına göre "tip sözleşmeye müşteri aleyhine konulan ve yazılmamış sayılan kalemlerin tahsil edilmesi genel işlem şartına açıkça aykırı" kabul edildiğini, bu yüzden erken kapama sebebiyle herhangi bir kesinti yapılmaması gerektiğini, davalı bankanın buna uymadığı gibi kendi hazırladığı sözleşmeye göre en fazla %2 cezai şart uygulayabilecekken müvekkili şirketten % 10 a yakın bir meblağ tahsil ettiğini beyanla tahsil edilen 49.045,58 TL bedelin bankanın tahsil tairhinden itibaren işleyecek şekilde mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tacir olan müvekkili bankanın sözleşme gereği, erken ödeme komisyonu talep etme hakkı bulunduğunu, müvekkili bankanın ... bank AŞ Bekirpaşa şubesince kredili müşterisi olan davacıya 26/06/2014 tarih ve 490.455,83 TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ticari kredi kullandırıldığını, davacının krdi kullandığı müvekkili bankanın Bekirpaşa Şubesine başvurarak kullanmış olduğu krediyi erken kapatmak istediğini bildirdiğini, söz konusu talebe istinaden davacının kullanmış olduğu krediye ait 16/08/2016 tarihi itibariyle kapama bakiyesinin bildirildiğini, davacı tarafın yazılı onayı ile de kapama işlemi yapıldığını ve komisyon bedelinin tahsil edildiğini, davacıya kullandırılan krediler ticari niteliktedir ve işletmesine ilişkin olduğunu, söz konusu komisyon kesintisinin sözleşmenin 6.maddeleri gereği taraflar arasındaki kesin delil mahiyetinde olan banka kayıtlarına uygun bir biçimde ve davacı tarafın kredi kullanılırk...