DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkileri tarafından sigortalanan şirketin gönderdiği emtiaların davalı tarafından taşınırken hasar gördüğünü, sigortalının zararının ödendiğini ve rücu hakkının davalıya yönelik kullanıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1128 KARAR NO: 2022/1184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2018 NUMARASI: 2017/1176 Esas - 2018/998 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkileri tarafından sigortalanan şirketin gönderdiği emtiaların davalı tarafından taşınırken hasar gördüğünü, sigortalının zararının ödendiğini ve rücu hakkının davalıya yönelik kullanıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya Montreal konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, kargonun hasarsız teslim edildiğini, müvekkillerinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına bilirkişi marifetiyle tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış ve buna göre; gerek Gürcistan, gerekse Türkiye taşımanın yapıldığı sürece 1999-Montreal Konvansiyonuna taraf ülkeler olup, taşıyıcının sorumluluğu hususunda bu konvansiyona göre karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça toplam yükten 2 koli hasarı iddia edildiği, ancak sırf ambalaj hasarı olması yükün de hasarlı olduğu anlamına gelmeyeceği, bu nedenle yükün hasarlı olduğunun ayrıca davacı tarafından ortaya konulması gerektiği, ancak davacı tarafından bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Ayrıca hasarlı olan malzemenin carheter cinsi malzemeler olduğu şeklinde bilgiler dosyada mevcut olmakla birlikte steril olup olmadığı, sterilse ambalajlarının delik olup olmadığı ve son kullanma tarihlerinin ne zaman olduğuna dair herhangi bir bilginin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla mevcut deliller itibariyle gerçek hasarın tespiti, emtiaların kullanılabilir olup olmadığı tespit edilememiştir. " gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hasara neden olan olayın taşıma esnasında m...