İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... firmasına ait gemi maketinin emtia nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, emtianın ABD- Washington'daki fuara götürülüp geri getirilmesinini hava yolu ile taşıması davalı yanca üstlenildiği, fuarda alanında kargo açıldığında maketin hasarlı olduğunu anlaşıldığı, fuar için geçici olarak tamir edildiği, sergilendikten sonra dava dışı ... firması tarafından Türkiye'ye geri taşındığı, sandık açıldığında maketin kırılmış ve dağılmış olduğunun anlaşılması nedeniyle 23/03/2017 tarihli tutanağın düzenlendiği, maketin hasara uğraması nedeniyle 9.282,29 TL tazmiinatın sigortalıya ödendiği, bu alacağın rücuen tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/693 KARAR NO: 2022/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2017/1108 Esas-2019/429 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... firmasına ait gemi maketinin emtia nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, emtianın ABD- Washington'daki fuara götürülüp geri getirilmesinini hava yolu ile taşıması davalı yanca üstlenildiği, fuarda alanında kargo açıldığında maketin hasarlı olduğunu anlaşıldığı, fuar için geçici olarak tamir edildiği, sergilendikten sonra dava dışı ... firması tarafından Türkiye'ye geri taşındığı, sandık açıldığında maketin kırılmış ve dağılmış olduğunun anlaşılması nedeniyle 23/03/2017 tarihli tutanağın düzenlendiği, maketin hasara uğraması nedeniyle 9.282,29 TL tazmiinatın sigortalıya ödendiği, bu alacağın rücuen tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız olarak itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Montreal sözleşmesi gereğince hak düşürücü sürede ihbarda bulunulmadığı, hasarın ne zaman gerçekleştiğinin belli olmadığı, müvekkilinin ürün maketinin hasarlanmasında kusurunun bulunmadığı, gönderenin paketlenme ve etiketlenmesi taşıyıcının yükümlülüğünde olmayıp, hasarın yetersiz ambalajdan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen ek rapor doğrultusunda; uygulanması gereken Montreal Konvansiyonun 18. maddesi gereğince kargoda meydana gelen hasar ve zayiden taşıyıcının sorumlu olduğu, sandık-kasa ambalaj şekli incelendiğinde, ambalajın kırık ezik veya benzer biraz hasara uğramadığı buna karşılık ambalaj içeriğinde emtianın hasarlandığı, hasarın meydana geliş sebebinin net olarak belirlenemediği ancak sandıkların aktarılması sırasında kasa içerisinde hasarın meydana gelmiş olabileceği, bunun da sabitleme ve istiflemenin özenli yapılmamasından kaynaklı olduğu, ancak gümrük beyannamesi formunda kargo içeriğinin fuara gönderilmek üzere gemi maketi olduğuna ilişkin eşyanın kıymet bildirim formu düzenlendiği, bu nedenle taşımanın gerekli özende yapılması gerektiği göz önüne alındığında, içerik yükleme ve istiflemenin usulüne uygun yapılmadığı konusunda delil bulunmadığı, taşıyıcının içinde kıymetli emtia bulunan yükü yükleme ve boşaltma sürecinde yeterli özeni göstermediği gerekçesiyle davalının hasar bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekil...