İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 18.02.2014 tarihinde ...2 nolu Franchising Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında 18.02.2014 tarihinde akdedilen Franchising Sözleşmesi ve Taahhütname gereğince ... Franchisse olarak faaliyet gösterdiği temsilciliğe ait sözleşme yenilenmediğini ve müvekkili şirket ile sözleşmesel ilişki son bulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalarda Franchise Alan olarak akdedilen sözleşmeye aykırı olarak ...tan ayrıldığı, 28.02.2019 tarihinden sonra aynı adreste ... markasıyla emlakçılık faaliyetine devam ettiği, dolayısıyla işbu sözleşme ve taahhütnameye aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1544 Esas KARAR NO: 2023/699 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2020/68 E,2021/222K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 18.02.2014 tarihinde ...2 nolu Franchising Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında 18.02.2014 tarihinde akdedilen Franchising Sözleşmesi ve Taahhütname gereğince ... Franchisse olarak faaliyet gösterdiği temsilciliğe ait sözleşme yenilenmediğini ve müvekkili şirket ile sözleşmesel ilişki son bulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalarda Franchise Alan olarak akdedilen sözleşmeye aykırı olarak ...tan ayrıldığı, 28.02.2019 tarihinden sonra aynı adreste ... markasıyla emlakçılık faaliyetine devam ettiği, dolayısıyla işbu sözleşme ve taahhütnameye aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğini, söz konusu durum tespit edildiğinde müvekkili şirketin, 05.04.2019 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği'nden ... Yevmiye Numaralı ihtarname göndererek söz konusu ihlale ilişkin 1 aylık (2.000 USD) cezai şart tutarını ihtarnamede belirtilen müvekkil şirkete ait İBAN Numarasına davalı borçludan ödemesini talep ettiğini, fakat buna karşılık davalı borçlu herhangi bir ödeme veya geri dönüşte bulunmadığını, ihtarname ile verilen sürenin geçmesi ile temerrüde düşen davalı borçlu aleyhine 08.05.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile söz konusu cezai şart tutarı olan 2.000 USD'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu söz konusu icra takibine mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ettiğini ve takibi durdurduğunu, belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, %20'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmede yer alan rekabet yasağı düzenlemesinin Anayasa ile güvence altına alınan çalışma özgürlüğü ilkesine aykırı olduğunu, Anayasaya aykırı sözleşme hükmü geçerli olmadığından, söz konusu hükme dayanılarak cezai şart bedeli talep edilmesinin de hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, taraflar arasında münakit Franchising Sözleşmesinde öngörülen rekabet yasağı hükmünün Anayasa hükümlerinin yanı sıra, Türk Ticaret Kanununa (TTK) ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğine de aykırı olduğunu, bir an için rekabet yasağı hükmünün geçerli olduğu kabul edilecek olsa dahi, fesih veya ayrılma söz konusu olmadığından somut olayda Franchising Sözleşmesi m. 7nin uygulanması mümkün...