Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında verilen 19/01/2023 tarihli ara karar ile; ''...dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan sözlü akit ile ... Villaları 2 Etap Projesinin duvar kaplama işi için anlaştıklarını, yapılan sözleşme kapsamında projenin duvar kaplama işini üstlenen müvekkil şirketin duvar kaplama işi için duvar taşları davalı firma tarafından temin edilecek olup müvekkil şirket tarafından emre yazılı olarak keşide edilen 70.000 TL çek ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/417 KARAR NO : 2023/509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 ( Ara Karar) NUMARASI : 2023/47 Esas
DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında verilen 19/01/2023 tarihli ara karar ile; ''...dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan sözlü akit ile ... Villaları 2 Etap Projesinin duvar kaplama işi için anlaştıklarını, yapılan sözleşme kapsamında projenin duvar kaplama işini üstlenen müvekkil şirketin duvar kaplama işi için duvar taşları davalı firma tarafından temin edilecek olup müvekkil şirket tarafından emre yazılı olarak keşide edilen 70.000 TL çek ile ödeme yapılmasını kararlaştırdıklarını, taraflar arasında yapılan sözlü akit kapsamında müvekkil şirket 70.000 TL değerindeki çeki davalı firmaya verdiğini, davalı firma tarafından 70.000 TL'lik duvar taşı malzemesi müvekkil şirkete temin edilmesi gerekirken 27.000 TL değerinde 100 kamyonluk duvar taşı temin edildiğini, kalan 43.000 TL değerinde duvar taşı malzemesini ise davalı firma ellerinde tükendiği iddiası ile müvekkil şirkete temin etmediğini, çekin 43.000 TL'lik kısmının iade edilmediğini, bu nedenlerle dava konusu çekin 43.000 TL'lik kısmı için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Talepte bulunan davacı tarafın dosyaya sunduğu deliller kapsamında dosyanın incelenmesinde; Davalı yanın ihtiyati tedbir talebinin dava konusu alacağın yaklaşık olarak ispat edilememesi..." gerekçesi ile İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; daha önce Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/42 D.İş dosyası ile ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu ve ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat koşullarının varlığı kabul edilmesine rağmen aynı taraf ve aynı konuda aynı delillerle açılan davada ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, müvekkilinin ticari defterlerinin ve iddialarını kesin olarak ispatlayacak yazılı delillerini sunmalarına rağmen tedbir taleplerinin reddedilmesinin müvekkilinin mağduriyetine ve telafisi imkansız zararlara uğramasına sebebiyet vereceğini ileri sürerek yerel mahkeme ara kararının kaldırılm...