Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1395 · K. 2023/200
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1395 K. 2023/200

E. 2022/1395K. 2023/20024 Mart 2023
hak düşürücü süretazminatmaddi tazminattrafik kazasıuzlaşmaicra takibiistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüön incelemeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiadebaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 31.07.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığını, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, zararının tam karşılanmadığını, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik yaşam boyu bakıcı gideri olarak 1.000,00 TL...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1395 - 2023/200 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1395 KARAR NO : 2023/200

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/304 Esas 2021/807 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 31.07.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığını, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, zararının tam karşılanmadığını, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik yaşam boyu bakıcı gideri olarak 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ki zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacıya 20.03.2019 tarihinde 159.617,77 TL ve yine aynı tarihte 150.382,23 TL maddi tazminat ödendiğini ve ibraname imzalandığını, KTK 'nun 111/2 maddesi uyarınca ibraname tarihinden itibaren iki yıl içinde dava açılmadığını, hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece; ...'nin 31.07.2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada malul kalması sonucu, maluliyet ve bakıcı gideri tazminat alacağı için tespit edilen 310.000,00 TL'nin ... Sigorta AŞ'den alındığı, sigorta şirketinin ibra edildiği, ödemelerin 20.03.2016 tarihinde davacı vekilinin ibraname de belirttiği iban hesabına yatırıldığı, davacının artan maluliyetin bulunup bulunmadığı yönünden Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda kişini özür oranının % 96 olduğu, bu tarihten sonrasına ait herhangi bir artan maluliyeti gösteren raporun bulunmadığı, devamlı suretle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu ve bu nedenle ibranameden sonra artan bir maluliyetin bulunmadığı KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. düzenlemesi yapıldığı, yasada belirtilen 2 yıllık sürenin hak düşürücü süre olup ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1535 · K. 2023/40

27 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1379 · K. 2022/1102

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/469 · K. 2022/1503

3 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1499 · K. 2023/60

26 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1364 · K. 2022/1158

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1164 · K. 2023/199

24 Mart 2023