DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2022 tarih ve 2021/351 E. - 2022/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davaya konu 2016/37685 sayılı ... ibareli marka başvurusunun ilanına itiraz edildiğini, bu itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu markada müvekkiline ait ... ibareli markalarına yanaşma kastının açık olduğunu, davaya konu ... tamlamasında vurgunun ... sözcüğünde olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1377 - 2022/1100 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1377 KARAR NO : 2022/1100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2021/351 E. - 2022/57 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2022 tarih ve 2021/351 E. - 2022/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davaya konu 2016/37685 sayılı ... ibareli marka başvurusunun ilanına itiraz edildiğini, bu itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu markada müvekkiline ait ... ibareli markalarına yanaşma kastının açık olduğunu, davaya konu ... tamlamasında vurgunun ... sözcüğünde olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında karıştırma ihtimalinin, ilişkilendirme ihtimalinin açık olduğunu, davaya konu olan markanın 29. ve 35. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde başvurusunun yapıldığını, davaya mesnet olan müvekkilinin markalarının ise 29, 30, 32, 35 ve 43. Sınıftaki mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2017-M-8734 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2016/37685 sayılı marka başvurusunun tümden reddine, tescil gerçekleşmiş olması halinde ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu marka ile davacı yanın YİDK aşamasına ve iş bu davaya dayanak yaptığı markalarının genel izlenim yönünden benzer olduğu ve aralarında ilişkilendirme ve karıştırma olasılığının olacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, davalının markanın kullanım amaç ve fonksiyonlarına aykırı olarak davacıyı veya 3. kişileri baskı altına almak, engellemek, santaj, yedekleme ve marka ticareti yapmak amacıyla kötüniyetle başvuruda bulunduğu ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2017-M-8734 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/37685 sayılı ... ibareli markanın tescilli olduğu 29 ve 35. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, marka başvurusu ile davacıya ai...