Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 115.448,14 TL yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekili katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 29.04.2022 tarihli dilekçesi ile davalı yanca asıl alacak, yargılama, harç ve giderlerinin banka kanalıyla taraflarına ödenmesi ile tarafların sulh olduğunu, dava kapsamında alacakları kalmadığını, bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 23/05/2022 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, arabuluculuk ücretinden sorumluluklarının devam ettiğini beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/469 - 2022/1503 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/469 KARAR NO : 2022/1503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/637 Esas 2021/656 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/06/2022
DAVANIN ÖZETİ; Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 115.448,14 TL yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekili katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 29.04.2022 tarihli dilekçesi ile davalı yanca asıl alacak, yargılama, harç ve giderlerinin banka kanalıyla taraflarına ödenmesi ile tarafların sulh olduğunu, dava kapsamında alacakları kalmadığını, bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 23/05/2022 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, arabuluculuk ücretinden sorumluluklarının devam ettiğini beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. Maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür. Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Davacı vekili Av. ...'in anılan feragati dikkate alınarak, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ...'nın masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesine göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanlarına göre yaptıkları yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2021 tarih ve 2020/637 esas, 2021/656 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurumlasına, buna göre; II-1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2- Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğnice alınması gereken 53,80 TL maktu karar harcının alınan 414,56 TL harçtan mahsubu ile kalan 360,76 TL'nin karar kesinle...