Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 08.07.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan bisiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 24.380,05 TL'ye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/463 - 2022/1280 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/463 KARAR NO : 2022/1280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2020/665 Esas 2021/716 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 08.07.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan bisiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 24.380,05 TL'ye yükselttiklerini bildirmiş, BAM kararından sonra taleplerini 42.042,08 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından dava açılmadan önce gerekli belgeler ile birlikte başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 19.11.2020 Tarih, 2018/1569 E. - 2020/1729 K. Sayılı kararı gereğince ... Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan dolayı toplam vücut özür oranının %9 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre; 2018 yılı asgari ücreti esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacı ... lehine 24.433,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 2021 yılı asgari ücreti esas alınarak hesaplama yapıldığında davacı ... lehine 42.042,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 01.03.2018 tarihli kararın davacı tarafça istinaf edilmediği, davalı taraf lehine kazanılmış hak oluştuğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 24.433,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ...