Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı şirketin perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu duruma ilişkin tutanak tutularak mühürleme işlemi yapıldığını, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile kaçak tahakkuk hesap detayı fişine göre alacaklı olduklarını, kaçak elektrik tutanağını tutan çalışanların tanık olarak dinlenilmesini talep ettiklerini, davalı aleyhine Adana 8. İc. Müd. 2017-... sayılı takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davayı kabul etmediklerini,...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/621 - 2023/604
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/621 KARAR NO : 2023/604
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/... Esas 2020/... Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali İstinaf Yoluna başvuran(lar) DAVALI : VEKİLİ : Av. TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı şirketin perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu duruma ilişkin tutanak tutularak mühürleme işlemi yapıldığını, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile kaçak tahakkuk hesap detayı fişine göre alacaklı olduklarını, kaçak elektrik tutanağını tutan çalışanların tanık olarak dinlenilmesini talep ettiklerini, davalı aleyhine Adana 8. İc. Müd. 2017-... sayılı takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davayı kabul etmediklerini, herhangi bir kaçak elektrik kullanımı tutanağının ve mührünün bulunmadığını, sadece müvekkilinin az elektrik sarfiyatı yapması sebebiyle kaçak elektrik kullandığı farzedilerek işlem başlatıldığını, bu nedenle TEDAŞ kayıtlarında ayrıntılı inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, sabit olan 21.156,98 TL asıl alacak, 175,94 TL %18 KDV, 977,44 TL gecikme zammı üzerinden toplam 22.310,36 TL alacak bedeline ve bu bedele isabet eden takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasındaki borca itirazının kısmen iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına, davacının fazlaya dair talebinin reddine, alacak likit olduğundan davalının asıl alacak olan 22.310,36 TL üzerinden %20'si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespitlerin usule aykırı olduğunu, davalı firma yetkilisinin yurt dışında bulunduğu 6 aylık dönem içerisinde şirketin faaliyetinin bulunmadığını, bu dönem içerisinde davacı şirket çalışanları tarafından adrese gelerek tutanak tutulduğunu, somut...