İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili şirket ... San. A.Ş Antalya Şubesi tarafından, farklı firmalar lehine 14 adet çek keşide edildiğini, ... Bankası ... nolu 10/01/2023 tarihli 50.680,13-TL bedelli çekin lehtara gönderilmek üzere kargoya teslim edildiğini, ancak bahsi geçen çekin lehtara ulaşamadan kargoda kaybolduğunu ve kötüniyetli davalıların eline geçtiğini, çekteki imzanın lehtara ait olmadığını, çekin ciro zincirinde kopukluk olduğunu, müvekkili ve lehtar şirketin ciro zincirinde yer alan 5 şirketin hiç biri ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeklerin kaybolmasından sonra sahte ciro zinciri oluşturulduğunu, ayrıca davalı firmalar tarafından aynı nedenle açılmış başka davaların da bulunduğunu, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/595 KARAR NO: 2023/480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 02/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/39 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili şirket ... San. A.Ş Antalya Şubesi tarafından, farklı firmalar lehine 14 adet çek keşide edildiğini, ... Bankası ... nolu 10/01/2023 tarihli 50.680,13-TL bedelli çekin lehtara gönderilmek üzere kargoya teslim edildiğini, ancak bahsi geçen çekin lehtara ulaşamadan kargoda kaybolduğunu ve kötüniyetli davalıların eline geçtiğini, çekteki imzanın lehtara ait olmadığını, çekin ciro zincirinde kopukluk olduğunu, müvekkili ve lehtar şirketin ciro zincirinde yer alan 5 şirketin hiç biri ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeklerin kaybolmasından sonra sahte ciro zinciri oluşturulduğunu, ayrıca davalı firmalar tarafından aynı nedenle açılmış başka davaların da bulunduğunu, davanın açılmasından sonra davalı ...Ltd Şti tarafından İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takibin başlatıldığını belirterek İİK m.72 uyarınca icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece; çekin sahteliğine ilişkin somut bir delil sunulmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, yine davanın icra takibinden önce açılması nedeniyle İİK m.72/3 uyarınca veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalıların davaya konu çeki ve müvekkili şirkete ait diğer çekleri hukuka aykırı suç niteliğindeki eylemlerle ele geçirdiklerini, sahte bir ciro silsilesinin oluşturulduğunu, çekte lehdar olarak görünen şirketin imzasının sahteliği iddiasıyla devam etmekte olan dava dosyasının mevcut olduğunu, çekin davalıların elinde bulunmasının hukuki bir ilişkiye dayanmadığını, davalıların ticaret sicil dökümleri incelendiğinde şirketlerin neredeyse hepsinin arasında organik bağın mevcut olduğunu, ticaret sicil dökümleri incelendiğinde şirketlerin içi boş şirketler olduklarını ve müvekkilinin tedbir talebinin reddedilmesi ve icra dosyasına dosya borcunun yatırılması halinde davalılardan yargılama süreci sonunda müvekkili lehine karar çıksa dahi bu bedelin geri tahsilatının sağlanamayacağını, davalıların sırf İstanbul Adliyesinde alacaklı konumunda oldukları 100'den fazla icra takip dosyası olduğunu, mahkemece Uyap sistemi üzerinden sorgulama yapılması halinde bu bilgilere ulaşılabilecek olup davalıların kötü niyetli bir şekilde çekleri ele geçirmek ve ciro silsilesi yaratmak s...