İlk derece mahkemesince verilen kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçluların müvekkiline olan borcundan dolayı 24/02/2022 tarihinde verdiği 24/11/2022 vade tarihli 27.932-TL bedelli bononun vadesi geldiği halde ödenmediğini, alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek, 27.932-TL alacağa ilişkin olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki alacakları üzerine alacaklarını karşılayacak miktarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; İİK'nın 257. vd. maddeleri gereğince alacağın rehinle temin edilmediği, teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile 27.932-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların taşınır/taşınmaz mallarının,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/563 KARAR NO: 2023/472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/400 D.İş 2022/400 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2023 İlk derece mahkemesince verilen kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçluların müvekkiline olan borcundan dolayı 24/02/2022 tarihinde verdiği 24/11/2022 vade tarihli 27.932-TL bedelli bononun vadesi geldiği halde ödenmediğini, alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek, 27.932-TL alacağa ilişkin olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki alacakları üzerine alacaklarını karşılayacak miktarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; İİK'nın 257. vd. maddeleri gereğince alacağın rehinle temin edilmediği, teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile 27.932-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların taşınır/taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının %15 teminat alınarak ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; ihtiyati haciz talebinin 02.12.2022 tarihinde yapıldığını ve ihtiyati haciz kararının 08.12.2022 tarihinde verildiğini, ancak müvekkilinin senet bedelini 05.12.2022 tarihinde alacaklının banka hesabına yatırdığını, müvekkilinin senet bedelini faizi ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmeden 3 gün önce ödemesine rağmen, davacının 08/12/2022 tarihinde verilen kararı bilerek aldığını ve icra takibine konu ettiğini belirterek, konusuz kalan haciz kararının kaldırılarak eski hale iadesine karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; mahkeme kararından sonra, ancak itiraz değerlendirilmeden önce, 25/12/2022 tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığı ve ihtiyati haciz kararı sebebiyle yapılan haciz işlemlerinin kaldırıldığının anlaşıldığı, tarafların beyanlarının da bu doğrultuda olduğu, ihtiyati haczin dayanağı olan borcun ödenmesi sebebiyle karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan ihtiyati hacze itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine duruşma açılarak itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, buna karşın müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, vekalet ücreti taleplerine ilişkin bir karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına borçlu ...'in itirazı üzerine yap...