Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında canlı hayvan ithalatı konulu anlaşma yapıldığını ve müvekkiline anlaşma kapsamında canlı hayvan satışı yapıldığını, teslimi yapılan hayvanlara ilişkin 19/06/2015 tarihli fatura ile 49.290,00, 24/06/2015 tarih ve fatura ile 28.837,44£ olmak üzere toplam 78.128,44 olmasına karşılık, 15/06/2015 tarihinden bankada 30.000,00, 25/06/2015 tarihinde 59.900,00, 30.06.2015 tarihinde 28.837,44E. olmak üzere toplam l18.737,44£ ödeme yapıldığı,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/2037 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/332 E 2019/795 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında canlı hayvan ithalatı konulu anlaşma yapıldığını ve müvekkiline anlaşma kapsamında canlı hayvan satışı yapıldığını, teslimi yapılan hayvanlara ilişkin 19/06/2015 tarihli fatura ile 49.290,00, 24/06/2015 tarih ve fatura ile 28.837,44£ olmak üzere toplam 78.128,44 olmasına karşılık, 15/06/2015 tarihinden bankada 30.000,00, 25/06/2015 tarihinde 59.900,00, 30.06.2015 tarihinde 28.837,44E. olmak üzere toplam l18.737,44£ ödeme yapıldığı, davalının 40.610,44£ fazla ödeme yapmış olmasına karşın bu ödemelere karşılık mal ve hizmet alamadığını, davalı firmanın belirtilen 2 fatura dışında 25/06/2015 tarih, 24/05/2015 sayılı faturaları da düzenlediğini, ancak bu faturaların davacı firmaya ulaşmadığını, bu faturalara ilişkin herhangi bir gümrük belgesi veya teslim tutanağının da düzenlenmediğini, davalının fatura bedellerini aldığını, ancak kendi edimini yerine getirmediğini, Gümrük kayıtlarına bakıldığında davalının sadece 20150117 ve 20150129 sayılı faturalarda belirtilen hayvanların teslimini yaptığının anlaşılacağını, diğer fatura içeriklerine ilişkin gümrük kayıtlarının bulunmadığının tespit edilebileceğini, sadece gümrük kayıtlarına bakıldığında dahi davanın haklı olduğunun anlaşılabileceğini, müvekkilinin ithal edilmesi beklenen canlı hayvanların bedelini yatırdığını, ancak ithalatın gerçekleşmediğini, davalı firmanın müvekkilinin çeşitli yollarla oyaladığını, sonrasında ise haksız icra takibinde bulunduğunu, davalının müvekkilinin kayıtlarında olan faturaların haricinde sanki hayvanların tamamı ithal ve teslim edilmiş gibi fatura düzenlediğini ve bedelini talep ettiğini, sadece iki adet faturanın gümrük ve vergi işlemlerinin yapıldığını, davacının kesmiş olduğu diğer faturalara ilişkin olarak gümrük ve teslim kaydı bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu değil davalıdan alacaklı olduğunu, davalının vaat ettiği hayvanları getirmediği gibi herhangi bir dayanağı olmaksızın Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2016/3045 say...