Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2021/14063 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun taraflar arasındaki taşınmaz satışını konu alan protoKol kapsamında bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, talep edilen asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/2029 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/382 E 2022/723 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 31/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2021/14063 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun taraflar arasındaki taşınmaz satışını konu alan protoKol kapsamında bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, talep edilen asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı, davacı tarafın aracılığı ile 2014 yılında ... parselde bulunan taşınmazı kaynı namına satın aldığını, taşınmazın alım için pazarlık safhasında davacının avukat olduğunu, avukatlık ünvanını kullanarak ... Belediyesinde tanıdıklarının olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgede imar çalışmalarının yapılacağını, imar çalışması yapılırken tanıdıkları vasıtası ile taşınmazı park alanı olarak imar planına dahil edeceğini beyan edip taşınmazın imar planında park olarak niteliğinin değişmesinden sonra ... Belediyesine dava açacağını ve yaklaşık 3 kat daha fazla alacağını taahhüt ve beyan edip, tüm imar sürecinin 18 ay içerisinde kesinleşeceğini beyan ederek aksi bir durumunda taşınmazı kendisinin iade alacağını ve taşınmazı satış bedelinin iki katı bedel ile kendisi tarafından taşınmazın geri alınacağını beyan ederek taşınmazın davalıya satılması için aracı olmuş ve taşınmazın davalıya o dönem (88.000,00 USD bozdurup ) 156.000,00 TL bedelle satılmasını sağladığını, sonradan öğrendiği üzere imar planı iptal edildiğini ve ... Belediyesine karşı aslında herhangi bir dava da açılmadığını, şahıstan vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmesini talep ettiğini, ancak davacının kendisini bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davranarak doğru bilgi vermediği gibi sürekli oyaladığını, araya tanıdıkların girmesi ile 2020 yılında davacıya ait avukatlık ofisinde davaya delil kılınan taşınmazın devir koşullarını ve davacının ödemeyi nasıl ne şekilde yapacağına ilişkin protokol metnini kendisinin hazırlaması üzerine imzala...