DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.03.2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında ticari satıma konu ilişki nedeni ile mal alım satımı yapıldığını, müvekkili tarafından satılan emanetin bedeli talep edildiğinde, davalı tarafından oyalana geldiğini, davalı firmanın ödeme yapması üzerine müvekkili tarafından 03/11/2014 tarihinde Tokat 2. İcra Dairesine müracaat ile satılan malların bedeli olan 41.977 TL üzerinden takip...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2449 KARAR NO : 2023/619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2016/630 Esas - 2018/1336 Karar
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.03.2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında ticari satıma konu ilişki nedeni ile mal alım satımı yapıldığını, müvekkili tarafından satılan emanetin bedeli talep edildiğinde, davalı tarafından oyalana geldiğini, davalı firmanın ödeme yapması üzerine müvekkili tarafından 03/11/2014 tarihinde Tokat 2. İcra Dairesine müracaat ile satılan malların bedeli olan 41.977 TL üzerinden takip başladığını, TTK hükümlerine göre takipten önce faiz istenebilmesi şartları oluşmadığından takip önceki faiz talep edilmediğini, takip sonrası ise her iki tarafın tacir ve işleminde ticari ilişki olduğu gözetilerek ticari temerrüt faizi talep edildiğini, takip sonrası ise her iki tarafın tacir ve işlemin de ticari ilişki olduğu gözetilerek ticari temerrüt faizi talep edilmediğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı firmanın vekil vasıtası ile 17/11/2014 tarihinde yetki ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, hem yetki hemde borcu aslına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğuna iddia ederek, davalının Tokat 2. İcra Dairesinin 2014/8787 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının iptaline, davalının Tokat 2. İcra Dairesinin 2014/8787 E. Sayılı dosyasında borca ve ferilerine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, itirazında haksız olan davalı aleyhine asıl alacağın % 20 sinden az olmaka üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin doğal taş mermer ve inş. Malzemeleri ihracat ve ithalatıyla ilgili çalışmaları bulunan, saygın ticaret ile tanıan bir firma olduğunu, taraflar arasında 2013 yılında başlayan bir ticari alışveriş olduğunun doğru olduğunu, müvekkili şirketin çeşitli tarihlerde davalıdan mermer satın aldığını ve bedelini süresi içinde ödediğini, davalı tarafından açılan Tokat 2. İcra Müdürlüğünün 2014/8787 E. Sayılı takip dosyasına konu faturalar konusu mermerlerin, müvekkili şirket tarafından Avustralyaya ihraç edildiğini, ihraç edilen bu mermerlerin ayıplı çıkması nedeni ile davacıya bu durumun derhal mail yazışmaları ile bildirildiğini, bu noktadan hareketle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, cari hesap miktarına dayanan mutaba...