KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Davacı- karşı davalı vekili tarafından davalı- karşı davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davalarda mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili ile karşı davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin taahhüt ettiği işleri yerine getirdiğini ve davalı adına fatura kestiğini, davalının faturayı ödemediği gibi faturaya dayalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/704 - Karar No:2023/294 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/704 KARAR NO : 2023/294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2018/645 E-2021/585 K
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : Av. ...- E-TEBLİGAT DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ...- E-TEBLİGAT Av. ...- E-TEBLİGAT ASIL DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Davacı- karşı davalı vekili tarafından davalı- karşı davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davalarda mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili ile karşı davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin taahhüt ettiği işleri yerine getirdiğini ve davalı adına fatura kestiğini, davalının faturayı ödemediği gibi faturaya dayalı olarak aleyhine Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3406 sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde müvekkili tarafından yapılan ... Otoparkı asfalt imalatının hatalı yapıldığını iddia ettiğini, oysa yapılan imalatta bir hata bulunmadığını, davalı tarafından yapılan zemin betonunun hatalı olduğunu, müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını, davalı tarafın müvekkili şirkete Kadıköy 30. Noterliği'nden 19/02/2015 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile 27/01/2015 tarih ve 047927 no'lu 2.587,74 TL'lik fiyat farkı faturası gönderdiğini, müvekkili şirketin noter vasıtasıyla faturayı davalıya iade ettiğini, davalının gönderdiği ihtarnamede hatanın kodlamadan kaynaklı olduğunu belirtmesine rağmen icra dairesine yaptığı itiraz dilekçesinde zemin betonun bozuk olmadığını, hatanın imalattan kaynaklandığını belirtmesi nedeniyle her iki beyan arasında çelişki bulunduğunu ileri sürerek, haksız yapılan itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili; davacı tarafın haksız ve mesnetsiz birim fiyatlar üzerinden müvekkiline fatura düzenlediğini ve müvekkilinin de fazla kesilen kısmi fiyat farkı faturası ile bunu davacıya iade ettiğini, davacı tarafa muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığını, davacının yaptığı imalatın ayıplı olup kendisine ayıpların bildirilmesine rağmen bunları düzeltmediğini, ayıbın ...