Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin temsilcisinin 28/01/2017 günü düğün için gittiği davalı .....şirketine ait otelde aracını diğer davalı şirketin çalışanı valeye teslim ettiğini, vale tarafından araç garaja indirilirken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili şirketin aracında 3.009,00-TL hasar ve 12.488,00-TL değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.497,00-TL'lik değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/197 KARAR NO: 2023/586 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2019 NUMARASI: 2018/448 Esas - 2019/735 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin temsilcisinin 28/01/2017 günü düğün için gittiği davalı .....şirketine ait otelde aracını diğer davalı şirketin çalışanı valeye teslim ettiğini, vale tarafından araç garaja indirilirken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili şirketin aracında 3.009,00-TL hasar ve 12.488,00-TL değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.497,00-TL'lik değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; diğer davalı şirket ile müvekkil şirket arasında vale ve otopark hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, kazanın, diğer davalının çalışanı tarafından aracın teslim alınmasından sonra parkedilmeye çalışılması esnasında meydana geldiğini, diğer davalı ile imzalanan sözleşme kapsamına göre aracın teslimi, parkedilmesi ve muhafazasının diğer davalının sorumluluğu kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça talep edilen değer kaybı ve hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacıya ait aracın davalı ... Ltd. Şti. çalışanı vale tarafından davalı ...' ye ait işletme içinde yer alan otoparka götürülmesi sırasında hasar gördüğü, her iki davalının da meydana gelen hasardan dolayı Yüksek mahkeme içtihatları uyarınca müşterek kusurlu olduğu, dava dilekçesinin sonuç kısmında 15.497,00-TL'nin tahsili talep edilmiş ise de dava değerinin harçlandırılan 12.488,00-TL olarak kabulü gerektiği kanaati ile; "1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 2-3.009,00 TL'nin hasar ve 7.749,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.758,00 TL tazminatın 28/01/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; dava konusu kazaya k...