Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 31/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın maliki olduğu, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari otobüsün davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada davalıların kusurlu bulunduklarını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 16.000,00 TL tedavi giderinin 10.000,00 TL kazanç kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştekeen ve müteselsilen, sigorta şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline, 100.000,00 TL çalışma gücü kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybının kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/564 KARAR NO: 2022/1910 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2019 NUMARASI: 2017/299 Esas - 2019/1120 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 31/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın maliki olduğu, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari otobüsün davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada davalıların kusurlu bulunduklarını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 16.000,00 TL tedavi giderinin 10.000,00 TL kazanç kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştekeen ve müteselsilen, sigorta şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline, 100.000,00 TL çalışma gücü kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybının kaza tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Makbule ve Metin'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Kaza tarihi 22/10/2007 olarak dosya içeriğinden anlaşılmakta olup davanın açılış tarihi 31/10/2016 tarihi itibariyle gerek ceza kanunu bakımından gerekse karayolları trafik kanunu bakımından zamanaşamı sürelerinin dolmuş olduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin ise davacının kazaya sebebiyet veren sorumluları öğrenmiş olduğu Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/1594 esas sayılı dosyası ile ceza davasının görülmüş olması ve davalılardan ...'ın mahkumiyet kararı almış olması da göz önüne alınarak olayda 2 yıllık ve 8 yıllık zamanaşımı sürelerinin uygulanması gerekmektedir. Dava açılış tarihi itibariyle dava konusunun zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır" görüşenden hareketle; davanın KTK.nun 109. maddesi gereği zamanaşımı nedeniyle REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; 2918 sayılı kanunun 109. maddesinin 1. fıkrasında "kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşıına uğrar" denilerek zamanaşımı süresinin üst sınırının 10 yıl olarak hüküm altına alındığını, somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 22/10/2007 olup dava kanuni süre içerisinde 31/10/2016 yılında açıldığından, verilen kararın hatalı oldğu hususların...