DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/04/2023 YAZIM TARİHİ : ... İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/07/2022 tarihli ve 2022/... esas sayılı ara kararı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya farklı tarihlerde banka kanalı ile toplam 1.005.470,60.TL para gönderildiğini, davalı tarafından ise bir kısım makinelerin müvekkile 500.000,00.TL bedelle satılarak alacaktan mahsup edildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıdan toplam 505.470,60.TL alacaklı olduğunu, bu paranın iadesinin uzun süre beklendiğini ancak davalı tarafından iade edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2300 - 2023/81 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2300 KARAR NO : 2023/81 KARAR TARİHİ : 07/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2022 NUMARASI : 2022/... Esas, Ara Karar
DAVACI : ... İTHALAT İHRACAT PAZARLAMA MADEN ANTREPO İŞLETME SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... VEKİLİ : Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/04/2023 YAZIM TARİHİ : ...
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/07/2022 tarihli ve 2022/... esas sayılı ara kararı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya farklı tarihlerde banka kanalı ile toplam 1.005.470,60.TL para gönderildiğini, davalı tarafından ise bir kısım makinelerin müvekkile 500.000,00.TL bedelle satılarak alacaktan mahsup edildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıdan toplam 505.470,60.TL alacaklı olduğunu, bu paranın iadesinin uzun süre beklendiğini ancak davalı tarafından iade edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile takibinin devamına karar verilmesi ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan davalı borçluya alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve alacağın tahsilini temin için tensiben ihtiyati haciz reddi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; HMK 389. maddesi gereği uyuşmazlık konusu olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, dosyaya sunulan e-faturanın ihtiyati haciz isteyen tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olması, faturada teslim alan imzasının bulunmaması, fatura konusu ürünlerin borçluya teslim edildiğine ilişkin başkaca delil sunulmamış olması, yine alacaklı tarafından tek taraflı düzenlenen belgelerden olması ayrıca mutabık kalınıp kalınmadığını gösterir mutakabat belgesinin de bulunmadığı nazara alındığında dosyaya sunulan deliller ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olması karşısında İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2022 yılında 811.000,00.TL'nin davalıya eft yapıldığını, 2021 yılında ise davalının düzenlemiş olduğu 2 adet fatura bedelinin davalıya ödendiğini ve son olarak 9.897,60.TL'nin de davalıya gönderildiğini, davalının İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...