Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Ltd. Şti. ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve ipotek teminatı alınarak 100.000,00-TL kredi kullandırıldığını, ... parselde kayıtlı, arsa nitelikli gayrimenkul üzerine 05.04.2013 tarihinde birinci dereceden 200.000,00-TL ipotek konulduğunu, söz konusu gayrimenkulun değerinin davalı tarafından 02.04.2013 tarihinde 230.000,00-TL olarak tespit edildiğini, buna itibar edilerek kredinin kullandırıldığını, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle 03.02.2014 tarihinde ipoteğin paraya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1196 - 2023/615 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1196 KARAR NO : 2023/615
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.09.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/451 E., 2018/489 K. DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLİ Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Ltd. Şti. ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve ipotek teminatı alınarak 100.000,00-TL kredi kullandırıldığını, ... parselde kayıtlı, arsa nitelikli gayrimenkul üzerine 05.04.2013 tarihinde birinci dereceden 200.000,00-TL ipotek konulduğunu, söz konusu gayrimenkulun değerinin davalı tarafından 02.04.2013 tarihinde 230.000,00-TL olarak tespit edildiğini, buna itibar edilerek kredinin kullandırıldığını, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle 03.02.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunduklarını ve taşımazın değerinin 48.746,00-TL; şikayet yoluna gidilmesi üzerine de 58.495,20-TL olarak tespit ediliğini, henüz satışın gerçekleşmediğini, ancak kredinin tamamının tahsilinin mümkün gözükmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşme gereğince özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve taşınmaza 4,5 kat fazla değer belirlediğini, müvekkilinin hatalı rapor nedeniyle zarara uğradığını, gerçek değer tespit edilmiş olsa idi bu miktarda kredi sağlamayacağını, müvekkilinin alacağının 20.03.2015 tarihi itibariyle 145.522,00-TL'yi bulduğunu, bu zarardan davalının sorumlu olduğunu, zira taraflar arasındaki eksertiz sözleşmesinin 11.8 maddesinde de bu sorumluluğun kabul edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 31.03.2014-20.03.2015 tarihleri arasındaki faizi de dahil olmak üzere 58.712,85-TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsilne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, usuli itirazlarda bulunduklarını, müvekkili tarafından hazırlatılan kıymet takdiri raporunun hatalı olduğunu kabul etmediklerini, müvekkiline başvuru koşullarının oluşmadığını, icra takiplerinin yapılarak mevcut şahsi ve ayni teminatlara başvurulması gerektiğini, Yargıtay 11. HD.'nin 2008/10528 E. sayılı kararında da gerçek borçluya karşı tüm yollar tüketilmeden dava açma hakkının doğmayacağının belirtildiğini, ancak tüm yollar denenmesine rağmen alacağın asıl borçludan tahsil edilmemesi durumunda başvurulabileceğini, zarar doğmadan muhtemel zararın ta...