DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Dairemizce verilen 25/12/2020 tarih ve 2019/829 Esas 2020/1217 sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/10/2022 tarih ve 2021/2671 Esas 2022/6791 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 7, 9, 12, 17, 19, 35, 36, 37 ve 40. sınıf hizmetleri içeren "..." ibareli ... sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı firmalara ait "..." ve "...+Şekil" ibareli, ... sayılı markalar mesnet alınarak, 6769 sayılı SMK'nın 5/1/-ç maddesi uyarınca resen reddedildiğini, başvurunun reddi kararının kaldırılması istemiyle yapılan itirazın 2018/M-3238 sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa kararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2183 KARAR NO : 2023/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 NUMARASI : 2018/226 E. - 2019/100 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Dairemizce verilen 25/12/2020 tarih ve 2019/829 Esas 2020/1217 sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/10/2022 tarih ve 2021/2671 Esas 2022/6791 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 7, 9, 12, 17, 19, 35, 36, 37 ve 40. sınıf hizmetleri içeren "..." ibareli ... sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı firmalara ait "..." ve "...+Şekil" ibareli, ... sayılı markalar mesnet alınarak, 6769 sayılı SMK'nın 5/1/-ç maddesi uyarınca resen reddedildiğini, başvurunun reddi kararının kaldırılması istemiyle yapılan itirazın 2018/M-3238 sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira redde mesnet alınan markalar ile başvuru konusu işaret arasında bir benzerlik veya iltibas bulunmadığını, müvekkilinin markasının yeterince ayırt edici olduğunu ileri sürerek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu "..." ibareli işaretle redde mesnet alınan "...", "...+ŞEKİL" ibareli markaların aynı tür ürün ve hizmetleri içerdiklerini, markalar ve başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibari ile bıraktığı izlenimin ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, bunun ilk bakışta net ve açık olarak görüldüğünü, başvuru ve markalarda yer alan diğer unsurların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler için iki işareti ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarmadığını, kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet bir kısım markalarda mal ve hizmetlerin birebir örtüştüğü, ancak başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, zira başvuru konusu işaretin özgün bir yazım biçimiyle başka bir kelimeyi de içerecek biçimde düzenlendiği, bu haliyle başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların bağımsız olarak tamamen ayrı bir ayırt edicilik taşıdığı, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı sescil ve anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçim, kelime ve yazım şekli itibariyle birbirlerinden ...