Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/353 · K. 2023/457
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/353 K. 2023/457

E. 2023/353K. 2023/45731 Mart 2023
görevli mahkemeçekişmesiz yargı işibilirkişi raporukamu tüzel kişisisatış sözleşmesiticaret siciline tescilvergi mükellefisatış bedeliön incelemeeksik incelemehaksız fiilhapis hakkıistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından 11/06/2021 tarihinde eski plakası ... plakası, yeni plakası... plaka ve ... kabinli model traktörün davalı tarafından müvekkiline Ankara 69. Noterliği 11/06/2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile 128.000,00 TL bedel ile satıldığını, noter satış sözleşmesinde traktörün çalışma saatinin 2110 saatinde olduğunun belirtildiğini, her ne kadar bedelinin 123.000,00 TL yazılsa da 128.000,00 TL bedelin nakden ödendiğini, traktörün 16/06/2021 tarihinde muayene...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/353 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/457

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 ESAS NO : 2021/495 E 2022/772 K

DAVACI : ... TCK: -... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 31/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından 11/06/2021 tarihinde eski plakası ... plakası, yeni plakası... plaka ve ... kabinli model traktörün davalı tarafından müvekkiline Ankara 69. Noterliği 11/06/2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile 128.000,00 TL bedel ile satıldığını, noter satış sözleşmesinde traktörün çalışma saatinin 2110 saatinde olduğunun belirtildiğini, her ne kadar bedelinin 123.000,00 TL yazılsa da 128.000,00 TL bedelin nakden ödendiğini, traktörün 16/06/2021 tarihinde muayene yaptırıldığı esnada çalışma saatinin 5407 saatten düşürüldüğünün tespit edildiğini, gizli ayıp nedeni ile Akyurt 5. Noterliği'nin 22/06/2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı ile bildirimde bulunulduğunu, müvekkilinin uğradığı zararı isteme ve bedelde indirim isteme hakkı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plaka yeni plakası... plaka ve ... model traktörün satış bedelinden ayıp oranında şimdilik belirsiz alacak davası olarak ikame edilmek üzere 2.500,00 TL bedel indirimin ve uğranılan zararın davalıya bildirim tarihi olan 22/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacı tarafça açılan davanın usul ve yasaya aykırı bir dava olduğunu, araç için 123.000,00 TL araç satış sözleşmesi imzalandığını, davacının aracı gerçek değer ve bedelinin altında daha düşük bir fiyat ile satın aldığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının traktörü satın aldıktan iki gün sonra 148.000,00 TL üzerinden satışa çıkardığını, haksız kazanç amacı ile davanın açıldığını ve davacının kötü niyetli olduğunu bildirerek öncelikle göreve ilişkin itirazlarının değerlendirilerek davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 3

davalarında görev

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/487 · K. 2023/923

16 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/494 · K. 2023/908

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/116 · K. 2023/458

31 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/572 · K. 2023/934

19 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/345 · K. 2023/941

20 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/653 · K. 2023/719

15 Mayıs 2023