T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/176 Esas 2023/399 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/176 KARAR NO : 2023/399 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/400 Esas 2020/515 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/176 Esas 2023/399 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/176 KARAR NO : 2023/399
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/400 Esas 2020/515 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 03.11.2017 tarihinde Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ilgili sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredilerin ödenmemesi üzerine 25.01.2019 tarihinde davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2019/1018 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı müteselsil kefilin itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile anapara asıl alacak rakamı toplamı olan 39.234,31-TL'nin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasına sunulan Genel Kredi Sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilin sözleşmedeki kefaletle ilgili maddeleri okumasının imkansız olduğunu, dava dışı asıl borçluya kullandırılan 2. krediden sorumlu olmadıklarını, ilgili krediye muvafakatlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile, %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının, davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 03/11/2017 tarihli 75.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, dava dışı ... tarafından takibe ve davaya konu alacağın ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı ...'e alacağın ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiği ve ihtarnamede 1 günlük ödeme süresinin verildiği, davalıya ihtarnamenin 01/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak herhangi bir ödeme olmaması nedeniyle davacı bankanın icra takibine giriştiği, davalının sözleşmede bulunan kefalet sorumluluğu nedeniyle doğmuş ve doğacak tüm borçlardan kefalet limitine kadar sorumlu olmasının gerektiği, davalıya ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının temerrüt başlangıç tarihinin 03/02/2019 tarihi olduğu, ancak ihtarnamede verilen süre dolmadan davacı bankanın 01/02/2019 ...