TALEP: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı müdürün şirketin menfaatlerini ciddi derecede zarara uğratması, münferiden müdür olan davalının müdürlük görevine devam etmesi halinde şirketin menfaatlerinin tehlikeye düşeceği, davalı müdür ile hukuki ilişkinin çekilmez hale gelmesi ve gecikmesinde tehlike bulunan hâllerin olması sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar davalı müdürün temsil yetkisini HMK 389. ve devamı maddelere istinaden ihtiyati tedbir olarak kaldırmasını ve dava sonucunda yönetim kayyımı olarak müvekkilin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/407 KARAR NO: 2023/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/659 Esas (Derdest) ARA KARAR TARİHİ: 19/01/2023 TALEP: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı müdürün şirketin menfaatlerini ciddi derecede zarara uğratması, münferiden müdür olan davalının müdürlük görevine devam etmesi halinde şirketin menfaatlerinin tehlikeye düşeceği, davalı müdür ile hukuki ilişkinin çekilmez hale gelmesi ve gecikmesinde tehlike bulunan hâllerin olması sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar davalı müdürün temsil yetkisini HMK 389. ve devamı maddelere istinaden ihtiyati tedbir olarak kaldırmasını ve dava sonucunda yönetim kayyımı olarak müvekkilin atanmasını, şirket malvarlığında görünen tüm taşınmazlara tedbir konularak üçüncü kişiler lehine tasarruf işlemlerinin yapılmasının engellenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesince istemin yargılamayı gerektirmesi, şirketin organ noksanlığının bulunmaması ve taraflar arasındaki ihtilafın tedbiren müdürün azlini gerektirmemesi göz önünde bulundurulduğunda HMK 389 ve devamı maddelerindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK'nın 235/1. maddesinin kıyasen uygulanarak çıkarları ve işleyişi etkilenen söz konusu şirkete tedbiren kayyım atanması talep edildiğini, söz konusu talepleri doğrultusunda açıklanan nedenler ve kanunda düzenlenmiş olan zorunlu genel kurul toplantılarının dahi düzenlenemediğini, düzenlenebilse dahi davalı müdürün azledilebileme ya da yetkilerini sınırlandırabilme ihtimalinin olmaması nedeniyle şirketin daha fazla zarar uğramaması ve bu şekilde kötü yönetime sahip olmasından kaynaklı olarak ticari hayattaki itibarının zedelenmesi nedeniyle faaliyetlerini sürdürebilme tehlikesinin giderek artması ve bu durumun önlenemeyecek hale gelme ihtimalinin de bir hayli yüksek olması nedeniyle ihtiyati tedbirle kayyım atanarak temsil yetkisinin geçici olarak kayyıma devredilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/274 E. Sayılı dosyasında verilmiş olan ihtiyati tedbir ret kararı, usule ve hukuka aykırı olması sebebiyle bu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, derdest TTK 630/2.maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirket müdürünün yönetim ve temsil haklarının ka...