DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında tanzim ve imza olunan 25.12.2020 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi'nin davalı ... firmasınca Kadıköy ... Noterliği'nin 03.08.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız olarak feshedildiği ve davacının işbu fesihten kaynaklı lehine doğan cezai şart alacağının ve sözleşme süresi boyunca kazanacağı ancak sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi sebebiyle mahrum kaldığı kâr alacaklarının davalı tarafça tarafına ödenmesi amacıyla maddi zararın tazmini açılan davada, sözleşmesel yükümlülüklerini davacının yerine getirdiği ancak davalı tarafça haksız feshi sebebiyle doğan cezai şart ve mahrum kalınan kâr...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/421 KARAR NO: 2023/370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/648 Esas ARA KARAR TARİHİ: 23/01/2023 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında tanzim ve imza olunan 25.12.2020 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi'nin davalı ... firmasınca Kadıköy ... Noterliği'nin 03.08.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız olarak feshedildiği ve davacının işbu fesihten kaynaklı lehine doğan cezai şart alacağının ve sözleşme süresi boyunca kazanacağı ancak sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi sebebiyle mahrum kaldığı kâr alacaklarının davalı tarafça tarafına ödenmesi amacıyla maddi zararın tazmini açılan davada, sözleşmesel yükümlülüklerini davacının yerine getirdiği ancak davalı tarafça haksız feshi sebebiyle doğan cezai şart ve mahrum kalınan kâr alacaklarının tehdit altında olduğu belirtilerek davalının 3.kişilere olan borçlarından dolayı araçların, gayrimenkullerin ve menkul üzerine konulabilecek hacizlere iştirak edebilmek için İhtiyati Haciz konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise İhtiyati Tedbir niteliğinde İhtiyati Haciz konulmasına, bu talebimizin de kabul görmemesi halinde ise İhtiyati Tedbir konulmasına karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece 23.01.2023 tarihli ara karar ile ''Yargıtay içtihatları ile hukukumuza giren, ancak sınırlarının İİK ve HMK kapsamında belirtilen geçicici hukuki korumalara (ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir) ait düzenlemeler ile çizilen sınırlar içinde kalmayan, hakkın varlığının yargılamayı gerektirdiği de dikkate alınarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin de reddi" ne dair karar verilmiştir. Davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; öncelikli olarak ihtiyati haciz, şayet Mahkemenin aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz, bu talebimizin de kabul görmemesi halinde ise ihtiyati tedbir konulması talep edilmişse ise de mahkemece bu taleplerin irdelenmediği, dava konusu olayda haksız ve hukuka aykırı bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği ve davacı lehine tazminat alacağı doğduğu, sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedilmesi sebebiyle davacının karlarından mahrum kaldığı, davacının alacağının tahsili konusunda mahkemece davalı tarafın mevcut durumunu göz ardı ederek taleplerin reddine karar verildiği, davacının, haksız feshi sebebiyle zarara uğradığı sabit olup yargılama neticesinde zarar miktarlarının muhtemelen oldukça yüksek bedellere çıkabilecek olması nazara alındığında davacının daha fazla zarara uğramaması amacıyla davalı şirket adına varsa kayıtlı gayrimenkuller, menkuller, 3. şahıslardaki hak ve alacakları ve dahi bankalardaki hesapları, hak ve ...