İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.12.2022 tarih 2022/126 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacıya markanın ait uluslar arası alanda tescili ve tanırlığı bulunduğunu, davalıya ait markanın ise davacının faliyet alanında TPE nezdinde tescili olduğunu, davacının tescilli bu markasının davalının faliyet alanı olan tescil edildiği 09. ve 11. sınıflarda sınıflarda kullanılmaması nedeni ile iptali ile sicilden terkinini gerektiğini belirterek; yargılama sırasında davalının dava konusu markaya dayalı olarak muvafakatname verilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/206 KARAR NO : 2023/491
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21.12.2022 NUMARASI : 2022/126 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 31.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.03.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.12.2022 tarih 2022/126 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacıya markanın ait uluslar arası alanda tescili ve tanırlığı bulunduğunu, davalıya ait markanın ise davacının faliyet alanında TPE nezdinde tescili olduğunu, davacının tescilli bu markasının davalının faliyet alanı olan tescil edildiği 09. ve 11. sınıflarda sınıflarda kullanılmaması nedeni ile iptali ile sicilden terkinini gerektiğini belirterek; yargılama sırasında davalının dava konusu markaya dayalı olarak muvafakatname verilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, söz konusu markanın dava kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı vekilince bu kez söz konusu markanın başka kişilerce Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil başvurusu yapılması durumunda davalının bu başvuruya muvafakat vermesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği, böyle bir tedbir kararı infaz kabiliyeti bulunmadığı, davanın tarafı olmayan muhtemel marka başvurucularının hukukunu bağlayıcı bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bunun uygulanması mer'i mevzuata göre mümkün olmadığı, olası bir marka başvurusu ve bu başvuruya davalının muvafakat etmesi durumunda davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde itiraz hakkı, yeniden inceleme ve yeniden inceleme kararının iptalini dava etme hakkı bulunduğu, davacının hukuki yararın söz konusu olmadığı, belirtilerek; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının üçüncü kişilere muvafakatname vermesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbirin dosya kapsamında halihazırda verilmiş olan, davaya konu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararıyla birebir aynı olduğunu, infaz kabiliyeti bulunduğunu, talebin kabul edilmemesi durumunda eldeki davanın sonuçsuz kalacağını, davalının hukuki yararı bulunduğunu, davalı tarafından verilecek muvafakatnamenin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markanın, a...