İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2022 tarih 2019/377 E. - 2022/1044 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının davalı ... ve dava dışı ortak ... ile birlikte kuaförlük hizmetleriyle iştikal etmek üzere esnaf işletmesi şeklinde adi ortaklık kurulduğunu, davalı ortağın bir süre sonra ortaklık giderlerine katılmamaya başladığını, davacının dairesini satarak ortaklığın tüm borçlarını ödediğini, davalının davacıya karşı ortaklıktaki payı oranında sorumlu olduğunu, güven sarsıcı davranışlarda bulunması nedeniyle davalının ağır kusurlu olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/71 KARAR NO : 2023/172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.11.2022 NUMARASI : 2019/377 E. - 2022/1044 K. DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket KARAR TARİHİ : 03.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2023 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2022 tarih 2019/377 E. - 2022/1044 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının davalı ... ve dava dışı ortak ... ile birlikte kuaförlük hizmetleriyle iştikal etmek üzere esnaf işletmesi şeklinde adi ortaklık kurulduğunu, davalı ortağın bir süre sonra ortaklık giderlerine katılmamaya başladığını, davacının dairesini satarak ortaklığın tüm borçlarını ödediğini, davalının davacıya karşı ortaklıktaki payı oranında sorumlu olduğunu, güven sarsıcı davranışlarda bulunması nedeniyle davalının ağır kusurlu olduğunu, rekabet yasağı bulunmasına rağmen rakip bir işletmede çalıştığını, ihtara rağmen istifa etmediğini, davalının kendi payına düşen ortaklık borçlarını ödemediğini, adi ortaklığın davalı ...'nın kusuruyla sona erdiğini, devamını gerektirecek bir menfaat kalmadığını, belirterek; adi ortaklığın ortaklığın feshine, toplam 237.686,68-TL'nın davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / KARŞI DAVA : Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, ortaklığın feshinin talep edilmesi nedeniyle dava dışı diğer ortağın da davaya dahil edilmesi gerektiğini, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, davalının ortak olarak gözükse de hiçbir zaman ortak gibi muamele görmediğini, bu ortaklığa emeğini ve müşteri çevresini koyduğunu, ortaklığın iş ve işleyişlerinden, kazançlarından uzak tutulduğunu, payını talep etmesi üzerine ortaklıktan uzaklaştırıldığını, borçlardan sorumlu tutulamayacağını, adi ortaklığa ait vergi ve yapılandırma ödemelerinin ortaklığın kazançları ile ödenmesinin gerektiğini, borçların davacı tarafından ödendiği iddiasının doğru olmadığını, dava dışı şirkete ait sgk primlerinin talep edilemeyeceğini, haksız rekabet ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalının adi ortaklığın feshini istediğini, kusurun davalıda olmadığını, hesap verme yükümlülüğünün davacıda olduğunu, takas ve mahsup taleplerinin olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ortaklık payına düşen kazanç toplamının şimdilik 1.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK D...