DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, .. İcra Müdürlüğünün .. Esas ve .. Esas sayılı icra dosyalarında takibe konu .. düzenleme tarihli ve .. vadeli, 11.785,00TL bedelli bono ile .. düzenleme tarihli, ..vadeli, 2.900,00TL bedelli ve .. düzenleme tarihli, .. vadeli 11.300,00TL bedelli bonolarda boşandığı eşi .. ile borçlu gözüktüğünü ancak bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmayıp sahte olarak atıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile...
T.C. .. BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. .. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .. KARAR NO :.. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : .. Esas, .. Karar KARAR TARİHİ :.. DAVACI : ... (...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (...) VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, .. İcra Müdürlüğünün .. Esas ve .. Esas sayılı icra dosyalarında takibe konu .. düzenleme tarihli ve .. vadeli, 11.785,00TL bedelli bono ile .. düzenleme tarihli, ..vadeli, 2.900,00TL bedelli ve .. düzenleme tarihli, .. vadeli 11.300,00TL bedelli bonolarda boşandığı eşi .. ile borçlu gözüktüğünü ancak bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmayıp sahte olarak atıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın, 7155 sayılı Kanun'n 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen m. 5/A hükmü uyarınca dava şartı (zorunlu) arabuluculuk kapsamında olduğu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, mahkemece duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davanın usulden reddine karar verildiği halde lehlerine vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmediğini belirterek kararının davanın usulden reddi yönünden onanmasına, müvekkili lehine dava vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkin olup davacı taraf icra takibine konu bonolardaki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın zorunlu arabuluculuk d...