Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/435 · K. 2023/229
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/435 K. 2023/229

E. 2020/435K. 2023/22923 Şubat 2023
icra takibiitirazın iptalialacağın tahsiliiptal davasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtazminatiptal kararıistinaf başvurusunun kabulühacizön incelemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafın cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödenmemesi üzerine..İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nazara alındığında asıl alacaklı olanın müvekkili olduğunu, cari hesap özeti uyarınca davacı şirketin ..TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddi...

Karar Metni

T.C. .. BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. .. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :.. KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : .. Esas, ..Karar KARAR TARİHİ : ..

DAVACI : .. VEKİLİ : Av. ... . DAVALI : . VEKİLİ : Av. ... . DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : . KARAR YAZIM TARİHİ : .

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafın cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödenmemesi üzerine..İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nazara alındığında asıl alacaklı olanın müvekkili olduğunu, cari hesap özeti uyarınca davacı şirketin ..TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında satışlardan kur farkı alınacağı ve kur farkı faturası kesileceğine dair cari hesap satış ve/veya sipariş sözleşmesinde herhangi bir anlaşma bulunmadığı bu nedenle davacı yanın yapmış olduğu satışlardan kaynaklı davalıdan kur farkı talep edemeyeceği, buna ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu fatura ve cari hesaplardan kaynaklı alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davalı tarafa yapılan satışların USD üzerinden fiyatlandırıldığını ve tahsil edildiğini, bu hususta da dosyaya taraflarca imza altına alınarak mutabık kalınmış olan USD bazlı satın alma ön sipariş formunu sunduklarını, sipariş formu incelendiğinde fiyat birim olarak karşılığında USD para biriminin yer aldığını ve şartname "Satışlarımız kur takiplidir. Döviz ile satılan mallar döviz ile tahsil edilir, TL ile tahsil edilir ise kur farkı uygulanır. Oluşan kur farkları tahsilatın vadesindeki USD kuru esas alınarak ayrıca faturalandırılacaktır.'' hususunun yazılı olduğunu ve bu şartnamenin taraflarca imza altına da alındığını, sipariş sözleşmesinin bilirkişi ve mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak y...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/329 · K. 2023/205

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/440 · K. 2023/116

14 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/391 · K. 2023/214

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/262 · K. 2023/126

14 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/363 · K. 2023/227

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/523 · K. 2023/305

15 Mart 2023