6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TALEP DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı eşin yıllardır evli olduklarını ve iş bu evliliklerinde müşterek mallar edindiklerini, davalılardan Leman Baydur, eşi müvekkilin açık olur ve onayını almadan, "Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğü, 28.06.2017 tarih, 10680 yevmiye numaralı" ipotek tesis işlemi ile "Balıkesir İli, Bandırma İlçesi, Paşabayır Mh., 1142 Ada, 230 Pafta, 8 Parsel, 320/6840 Arsa Paylı, B Blok Zemin Kat 2 no.lu bağımsız bölüm" üzerinde, diğer davalı lehine, dava dışı müşterek çocukları Tahsin Murat Baydur'un borcunu teminat teşkil etmek üzere kefalet ve benzeri kişisel güvence sözleşmesine dayanarak ipotek tesis...
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/412 - 2023/663 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2023/412 KARAR NO : 2023/663
B
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TALEP DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı eşin yıllardır evli olduklarını ve iş bu evliliklerinde müşterek mallar edindiklerini, davalılardan Leman Baydur, eşi müvekkilin açık olur ve onayını almadan, "Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğü, 28.06.2017 tarih, 10680 yevmiye numaralı" ipotek tesis işlemi ile "Balıkesir İli, Bandırma İlçesi, Paşabayır Mh., 1142 Ada, 230 Pafta, 8 Parsel, 320/6840 Arsa Paylı, B Blok Zemin Kat 2 no.lu bağımsız bölüm" üzerinde, diğer davalı lehine, dava dışı müşterek çocukları Tahsin Murat Baydur'un borcunu teminat teşkil etmek üzere kefalet ve benzeri kişisel güvence sözleşmesine dayanarak ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilinin dava dışı üçüncü şahsın borcuna teminat olarak, evlilik içinde kazanılan taşınmaz üzerinde, yazılı rızası hatta haberi dahi olmadan kefalet ve benzeri sözleşme akdetmesi ve ipotek tesisinin yasanın amir hükümlerine açık aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin ne ipotek tesisinden önce, ne de sonrasında, yapılan işlemden haberdar olmadığını, Bursa 15.İcra Müdürlüğü'nün 2018/606 E. sayılı dosyasından gönderilen icra emri ile usulsüz ipotek tesisi işleminden haberdar olduğunu, davalı Türkiye İş Bankasının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, TBK.584 ve 603. maddelerini adeta hiçe sayarak, alacağını teminen ipoteği kabul ettiğini, hatta matbu kredi sözleşmelerinde eş rızası kısmı olmasına rağmen, burasının boş bırakıldığını, sonrasında ise, asıl borçlusu borcunu ödemeyince de, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, iş bu ipoteğin fekki ile takibin davalı Leman Baydur yönünden iptali gerektiğini, Mahkemece takdir edeceği üzere HMK.389.maddesi ve devam maddelerinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde ayrıca uyuşmazlık gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı yanın ipoteği mevcut olduğunu, olası bir hak kaybının da ipotek ile teminat altında olup, tedbir kararının teminatsız verilmesinin de hakkaniyete uygun olduğunu, müvekkilinin rızası olmadan, davalıların bahse konu taşınmaz ile kişisel güvence amacıyla ipotek tesisinin hukuka aykırı olduğunu, tedbiren takibin durdurulması ile ipoteğin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar ver...