Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalının ... adlı şirketin eski ortakları olup müvekkilinin hisselerini davalıya devrettiğini, müvekkiline ait ...Ltd. Ştinin İranda üstlendiği iş nedeniyle davalıya ait ...AŞnin kumlama ekipman faaliyeti nedeniyle alt yüklenici olarak müvekkilince sürece davet ve dahil edildiğini, bu kapsamda davalının müvekkilinden avans ödemesi aldığını, akabinde alt yüklenici olarak kumlama ekipman tedariğini sağlayamayan davalının yerine ... şirketinin malzemeleri Almanyadan kendisinin getirmek zorunda kaldığını, bunun üzerine müvekkilince ödenen 15.000 Euro...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1297 - Karar No:2023/343 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1297 KARAR NO : 2023/343
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2021 NUMARASI : 2020/647 E-2021/9 K
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ...-(E-Tebligat)
DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ...-(E-Tebligat)
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalının ... adlı şirketin eski ortakları olup müvekkilinin hisselerini davalıya devrettiğini, müvekkiline ait ...Ltd. Ştinin İranda üstlendiği iş nedeniyle davalıya ait ...AŞnin kumlama ekipman faaliyeti nedeniyle alt yüklenici olarak müvekkilince sürece davet ve dahil edildiğini, bu kapsamda davalının müvekkilinden avans ödemesi aldığını, akabinde alt yüklenici olarak kumlama ekipman tedariğini sağlayamayan davalının yerine ... şirketinin malzemeleri Almanyadan kendisinin getirmek zorunda kaldığını, bunun üzerine müvekkilince ödenen 15.000 Euro avansın iadesinin istenildiğini, iade edilmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek Ankara 3. İcra Dairesinin 2020/3720 sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı adına tebligat yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesince: Davanın ödünç verme işleminden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davaların her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari dava olarak kabul edildiği ve bu davalarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, dosya kapsamına sunulan belgelerden davacının ve davalının gerçek kişi olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan banka dekont örneğinin incelenmesinde, davacı tarafından 23/12/2019 tarihinde kendisine ait banka hesabından davalıya ait banka hesabına "Zangan transformers avans ödeme" açıklaması yazılmak suretiyle para gönderildiğinin anlaşıldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Tüketim Ödüncü başlıklı 386/1. maddesinin "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar...