DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından düzenlenen irsaliyeli faturanın 13.03.2016 tarihinde borçlu şirketin çalışanlarından biri tarafından teslim alındığını, müvekkili şirketin fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Ankara 33.Noterliği kanalıyla davalı borçluya ihtarname gönderdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme üzerine müvekkilinin stand tasarımlarını borçlu şirkete mail attığını, borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/432 - Karar No:2022/1292 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/432 KARAR NO : 2022/1292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2016/627 E-2021/86 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından düzenlenen irsaliyeli faturanın 13.03.2016 tarihinde borçlu şirketin çalışanlarından biri tarafından teslim alındığını, müvekkili şirketin fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Ankara 33.Noterliği kanalıyla davalı borçluya ihtarname gönderdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme üzerine müvekkilinin stand tasarımlarını borçlu şirkete mail attığını, borçlu şirketin ise tasarımın ölçülerini ve son halini içeren maillere itiraz etmediğini, müvekkilinin sipariş edilen standı hazırladığını fakat davalı şirket tarafından teslim alınmadığını, TTK'nın 18/2 maddesi gereğince davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, TTK'nın 21/2 maddesine göre faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmadığı takdirde içeriğini kabul etmiş sayıldığını, davalının 8 günlük itiraz süresini kaçırdığını, 13.04.2016 tarihinde teslim edilen faturaya itiraz edilmediği gibi fatura borcunun ödenmediğini, bu nedeniyle müvekkilince başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek , itirazının iptaline, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dilekçesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin adres değişikliğini ticaret sicil gazetesinde yaptırmasına rağmen eski adresine yapılan tebligatlar ile sürdürülen yargılamada savunma hakkının açıkça ihlal edildiği gibi geçersiz tebliğ işlemleri ile sürdürülen yargılamanın geldiği aşama itibariyle ve davayı öğrenme tarihi de dikkate alınarak davaya cevap dilekçesi sunulduğunu, taraflar arasında takibe konu faturaya ilişkin bir iş, işlem ve/veya hizmet hususunda yazılı veya sözlü bir anlaşma bulunmadığını, faturanın süresi içerisinde iade edildiğini, taraflar arasındaki yazışmaların iş ve işlemlerin herhangi bir delil niteliği taşımadığını ve bunların faturaya konu işlemler için yapıldığına dair delil bulunmadığını, müvekkilinin talebi üzerine yapıldığı iddia edilen herhangi bir ürünün müv...