DAVANIN KONUSU : Alacak, Cezai Şart (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen iki adet mantar bariyer ve iki adet otomatik kayar kapı imalatına ilişkin sözleşme gereğince müvekkilinin eseri 16.12.2018 tarihinde iş sahibi Bakanlığa teslim ettiğini, sözleşmenin 5. maddesi gereğince KDV dahil 80.000 TL olan iş bedelinin 24.12.2018 tarihinde ödenmesi kararlaştırılmış iken davalının banka kanalıyla 31.12.2018 tarihinde 25.000 TL ve 23.01.2019 tarihinde 26.000 TL ödeme yaptığını, bakiye 29.000 TL'nin tüm taleplere rağmen ödenmediğini, sözleşmenin 9....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/403 - Karar No:2022/1262
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/403 KARAR NO : 2022/1262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/701 E-2021/40 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak, Cezai Şart (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen iki adet mantar bariyer ve iki adet otomatik kayar kapı imalatına ilişkin sözleşme gereğince müvekkilinin eseri 16.12.2018 tarihinde iş sahibi Bakanlığa teslim ettiğini, sözleşmenin 5. maddesi gereğince KDV dahil 80.000 TL olan iş bedelinin 24.12.2018 tarihinde ödenmesi kararlaştırılmış iken davalının banka kanalıyla 31.12.2018 tarihinde 25.000 TL ve 23.01.2019 tarihinde 26.000 TL ödeme yaptığını, bakiye 29.000 TL'nin tüm taleplere rağmen ödenmediğini, sözleşmenin 9. maddesi gereğince ödemede gecikme halinde günlük 5.000 TL gecikme cezası ödenmesi gerektiğini, davalının 18.04.2019 tarihli ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını öne sürerek 29.000 TL iş bedelinin ve gecikme cezasından şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının mantar bariyer ve sistem panosunu 23.10.2018 tarihli sevk irsaliyesiyle sahaya getirdiğini, müvekkilinin 24.10.2018 tarihinde "çelik işine avans" açıklamasıyla 55.000 TL eft yaptığını, davacının eseri teslim etmek istediğini, 16.12.2018 tarihinde teknik servis formu başlıklı maktu belgenin müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığını, belgenin teslim için yeterli olmadığını, zira formda kapı ve direklerin boyasının 17.12.2018 tarihinde yapılacağının belirtildiğini, yine bakanlık yetkililerinin 17.12.2018 tarihinde geçici kabul için sahaya geldiklerinde bir kısım eksiklikler tespit ettiklerini, bildirilmesine rağmen davacının eksiklikleri gidermediğini, müvekkilinin 31.12.2018 tarihinde davacıya 25.000 TL daha ödediğini, eksikliklerin 1.250 TL + KDV bedelle dava dışı şirket tarafından 02.01.2019 tarihinde tamamlandığını, eksikliklere rağmen iş büyük ölçüde tamamlandığından müvekkilinin 25.000 TL ödeme yaptığını, iş bedeli KDV dahil 80.000 TL olmasına rağmen müvekkilinin şirket yetkilisi ...'ın hesabından 24.01.2019 tarihinde 26.000 TL eft yaptığını, kararlaştırılandan fazla ödeme yapıldığı için cezai şart talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İdare tarafından işaret edilen eksikliklerden bu davaya konu olan imalatlardan "güvenlik mantarlarının arızasının giderilerek çalışır hale getiril...