Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 25/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;16/01/2016 tarihinde müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçla sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çift taraflı kaza yapması neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde, ... plakalı aracın ise kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi sakatlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1937 KARAR NO: 2023/477 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2016/73 Esas - 2021/447 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 25/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;16/01/2016 tarihinde müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçla sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çift taraflı kaza yapması neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde, ... plakalı aracın ise kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının, 500,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den ve 500,00 TL daimi sakatlık tazminatının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesi davasını ıslah ederek; 11.379,42 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sigortacısı olduklarını, motosikletin yolcu taşımaya uygun bir araç olmadığını, bu sebeple davacının müterafik kusurlu olduğunu ve bu yönüyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracın ZMMS olduklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması olması halinde hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de daha önce davalı ... Sigorta AŞ tarafından davacıya ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı ile davalı ... Sigorta AŞ yargılama aşamasında sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, yargılama harç ve ücretlerin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı ... Sigorta AŞ bakımından açılmış olan davanın kabulü ile,11.379,42 TL'nin 25/01/20...