Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/08/2017 tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plakalı kamyonet ile müvekkili ... ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı ZMMS poliçesinin bulunmayan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve davalının zarardan sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00-TL, geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/717 - 2023/298 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/717 KARAR NO : 2023/298
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/407 Esas - 2021/73 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/08/2017 tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plakalı kamyonet ile müvekkili ... ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı ZMMS poliçesinin bulunmayan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve davalının zarardan sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 10.200,00-TL'nin 20/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 6.471,27 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 140.590,07 TL, bakıcı giderini 702,03 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 20/08/2017 tarihli kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davalının davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, davalının sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, muaccel bir alacak bulunmadığından faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kusur bilirkişisinden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü olan davacı ... ...'ın, Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a,b-5 ve 84/h maddeleri hükümlerine riayetsizliğinin yanında, dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzu bahis olduğundan olayda %80 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ...'ın ise, Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a,b maddesi hükmüne riayetsizliğinin yanında, dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzu bahis olduğundan olayda %20 oranında kusurlu olduğunun tespit ed...