.Asliye Ticaret Mahkemesinin . tarih,. Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin .. İcra Müdürlüğünün. ve . Esas sayılı takip dosyalarından davalı . ve ortağı olduğu şirketten alacaklı olduğunu, takip borçluları ile diğer davalı .arasında organik ve fiili bağ bulunduğunu, şirket sahibinin .ın oğlu olduğunu, .ı'nın.yılları arasında bu şirketin yetkilisi olduğunu, ortaklık paylarını faktoring sözleşmesinden 7 ay önce oğluna devrettiğini, her iki şirketin aynı sektörde faaliyet yürüttüğünü, davalı . Ltd. Şti adresinde gerçekleştirilen haciz işleminde borçlulara ait birçok ticari evrak tespit edildiğini, davalı şirket ile borçluların alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla çalışmakta ve ticari faaliyetlerini birlikte sürdürmekte olduğunu ileri sürerek davalı .. Şti'nin diğer davalılarla...
T.C. .BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .. T.C. .. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .. KARAR NO ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : . NUMARASI : . DAVACI : Ç. DAVALILAR : 1 -. DAVANIN KONUSU : Alacak TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : . KARAR YAZIM TARİHİ : . .Asliye Ticaret Mahkemesinin . tarih,. Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin .. İcra Müdürlüğünün. ve . Esas sayılı takip dosyalarından davalı . ve ortağı olduğu şirketten alacaklı olduğunu, takip borçluları ile diğer davalı .arasında organik ve fiili bağ bulunduğunu, şirket sahibinin .ın oğlu olduğunu, .ı'nın.yılları arasında bu şirketin yetkilisi olduğunu, ortaklık paylarını faktoring sözleşmesinden 7 ay önce oğluna devrettiğini, her iki şirketin aynı sektörde faaliyet yürüttüğünü, davalı . Ltd. Şti adresinde gerçekleştirilen haciz işleminde borçlulara ait birçok ticari evrak tespit edildiğini, davalı şirket ile borçluların alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla çalışmakta ve ticari faaliyetlerini birlikte sürdürmekte olduğunu ileri sürerek davalı .. Şti'nin diğer davalılarla birlikte borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine müvekkili lehine tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarına yönelik yaklaşık ispata elverişli delil sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya yönelik ileri sürülen olguları tekrarla davalı takip borçluları hakkındaki takibin kesinleştiğini, alacaklı oldukları takiplerden tahsilatın mümkün olmadığını, sonradan kurulan davalı şirketin mal kaçırmak amacıyla kötü niyetle kurulduğunu, davalılar arasındaki organik ve fiili bağ ile davalılar arasındaki muvazaaya güçlü delil teşkil eden birçok delile rağmen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı .Şti vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; müvekkilinin takip dayanağı çeklerde herhangi imzasının bulunmadığını, çeklerin keşide tarihinden önce şirketin bir kısım paylarının Suat Mutafoğulları tarafından şu an şirketin tek ortağı olan oğluna devredildiğini, müvekkili şirket ile borçlu şirketin aynı alanda faaliyet yürütmediğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararının yerinde olması sebebiyle istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMES...