Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2022 tarih, 2022/905 D.İş, 2022/905 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu şirket tarafından müvekkilline isteme dayanak olarak belirtilen senedin verildiğini, senedin vadesi geldiği halde ödenmediğini; alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunu belirterek, borçluların alacağı karşılayacak kadar menkul, gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; talep eden alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 400.000,00-TL alacak nedeniyle borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarını ve alacaklılarıyla diğer haklarının teminat mukabili ihtiyaten haczine kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/33 - 2023/147 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/33 KARAR NO : 2023/147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I : 14/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2022 tarih, 2022/905 D.İş, 2022/905 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu şirket tarafından müvekkilline isteme dayanak olarak belirtilen senedin verildiğini, senedin vadesi geldiği halde ödenmediğini; alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunu belirterek, borçluların alacağı karşılayacak kadar menkul, gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; talep eden alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 400.000,00-TL alacak nedeniyle borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarını ve alacaklılarıyla diğer haklarının teminat mukabili ihtiyaten haczine kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; taraf şirketler arasında imzalanan 30/07/2022 tarihli sözleşme ile müvekkilinin Ali Osman Sönmez Hastanesinin mekanik yapım işini üstlendiğini, bu sözleşmenin 7.3 maddesi gereği talebe konu senedin teminat senedi kaydı ile verildiğini, bu senet dışında ayrıca dilekçe ekinde sunulan aynı bedelde senedin de verildiğini, ihtiyati haciz talep edene verilen her iki senedin de sözleşmenin teminatı amaçlı olduğunu, müvekkilinin yapım işinden kaynaklanan bakiye 927.920,55-TL alacağı bulunduğu halde karşı taraf ile nakden düzenlenen senet ile hukuki işlem yapmasının mümkün olmadığını, teminat amaçlı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, teminat senedi kaydını içeren senedin bono vasfına haiz olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati haciz kararında İİK'nın 265. maddesinde yer alan hususlar yönünden yapılan incelemede herhangi bir değişiklik olmayıp itiraz dilekçesindeki itirazların yerinde olmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, borçlular aleyhine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, verilen karara karşı itiraz edenler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz edenler vekili istinaf dilekçesi ile; itiraz dilekçesinde ileri sürelen nedenlerle birlikte mahkemece itiraza konu edilen hususlara dair hiçbir belgenin incelenmediğini ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, ayrıca itiraz duruşması neticesinde karşı yan lehine yeniden vekalet ücreti takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talep eden vekili istinafa karşı...