Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/11/2022 tarih, 2022/876 D.İş, 2022/885 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkilinin borçlu şirket ve ortağı ile et alım satımı ve ticari amaçla araç satımı nedeniyle ilişkisi bulunduğunu, 30/09/2022 tarihli fatura sebebiyle müvekkil firmaya ait olan 16 YE 075 plakalı aracın 827.000,00 TL bedel ile ...'a satılmasından kaynaklı alacağının, ayrıca borçlu ... ve Kesilmiş Hayvan, Et Alım-Satımı, Et Lokantası, Baharat San. ve Tic. Ltd. Şti ile et alım satımından kaynaklı ticari faaliyet sebebi 136.290,87-TL bakiye alacağının ödenmediğini, borçlulara ulaşılamadığını, ödenmeyen borçlar sebebiyle ticari ilişkilerin sonlandırıldığını belirterek borçlarını ödemeden aciz içerisinde bulunan borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/72 - 2023/148 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/72 KARAR NO : 2023/148
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/11/2022 tarih, 2022/876 D.İş, 2022/885 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkilinin borçlu şirket ve ortağı ile et alım satımı ve ticari amaçla araç satımı nedeniyle ilişkisi bulunduğunu, 30/09/2022 tarihli fatura sebebiyle müvekkil firmaya ait olan 16 YE 075 plakalı aracın 827.000,00 TL bedel ile ...'a satılmasından kaynaklı alacağının, ayrıca borçlu ... ve Kesilmiş Hayvan, Et Alım-Satımı, Et Lokantası, Baharat San. ve Tic. Ltd. Şti ile et alım satımından kaynaklı ticari faaliyet sebebi 136.290,87-TL bakiye alacağının ödenmediğini, borçlulara ulaşılamadığını, ödenmeyen borçlar sebebiyle ticari ilişkilerin sonlandırıldığını belirterek borçlarını ödemeden aciz içerisinde bulunan borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının uygun teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, alacağın dayanağının faturalar olduğu, fatura dayalı alacakta faturaya konu malın alıcıya teslim edildiğinin ispatının satıcı üzerinde olduğu, sunulan kantar fişi ve video görüntüsünden malların teslim edildiğinin anlaşılamadığı, ayrıca malın tesliminin alıcının imza attığı belge ile ispat edilmesi gerektiği, bu bağlamda malların teslim edildiğinin ve alacağın muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispat edilemediği ve ihtiyati haciz şartlarının vücut bulmadığı kanaatine varılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; borçlular ile müvekkili arasında et alım satımı ve ticari amaçlı araç satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, alacağın bu ticari ilişkileri dayandığını, sunulan kantar fişleri ve video görüntüsü uyarınca cari hesaba konu malların teslim edildiğini, fatura, cari hesap ve video görüntülerinin alacağı ispatladığını, ayrıca şirket yetkilisi ...'a 827.000,00-TL karşılığı satılan araç bedelinin konu edildiği 30/09/2022 tarihli fatura bedelinin de ödenmediğini belirterek sunulan deliller uyarınca yaklaşık ispatı sağlanan talepleri hakkında yerel mahkeme kararı kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; müvekkili ...'ın talep edenden satın aldığı araç bedelini talebe istinaden şirket çalışanı Taner Lort'a yaptığını, ödemenin akabinde ise noter aracılığı ile satışın gerçekleştirildiğini, dayanak faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, 30/09/2022 tarihli e-faturanın geçerli bir...